Теория социальных сетей

(social network theory, тэорыя сацыяльных сетак) — условное обозначение различных теоретико-методологических концепций, изучающих различные явления посредством обращения к понятию сети, применяемое некоторыми учеными. Строго говоря, теории социальных сетей как отдельной теории, с соответствующим корпусом основных идей и собственным терминологическим аппаратом, не существует. Более правильным обозначением для широкой сетевой проблематики является устоявшееся в современной социологии наименование «сетевой подход», которым обозначается комплекс теоретико-методологических направлений, объединенных использованием понятия сети для объяснения социальных явлений. Этот подход находит отражение в ряде направлений, изучающих социальные сети, среди которых выделяется два подхода к анализу — структурный и культурный, или формалистский (formalist) и реляционалистский (relationalist)]; за ними закрепились названия анализ социальных сетей (social network analysis, SNA), который также называют структурным сетевым анализом, и реляционная социология (relational sociology). В сетевом подходе может быть выделено также третье направление — акторно-сетевая теория (actor-network theory, ANT). SNA признан в качестве самостоятельной дисциплины с 1970-х гг. Направление является междисциплинарным — у его истоков стояла большая группа представителей различных научных дисциплин — социальной психологии, социометрии, экономики, политологии, социальной географии, математики. В качестве основных предшественников SNA чаще всего указывают О. Конта, Г. Зиммеля, А. Радклифф-Брауна, Я. Морено, У. Уорнера; большое влияние на его становление оказали теория графов, дискретная математика, развитие компьютерных технологий и программ. В самом общем виде SNA можно определить как теоретический подход, развивающийся в рамках структуралистской парадигмы, нацеленный на изучение глубинных социальных структур, имеющих ограничивающее или разрешающее влияние, который утверждает приоритет формы отношения (структуры) над его содержанием (хотя некоторые представители направления относят его к технике анализа, теории, или даже парадигме). Сеть при этом выступает объектом описания и понимается как набор связей между частями социальной системы (которыми могут быть индивиды, группы индивидов, организации и пр.). Основные характеристики направления, в т. ч. методологические аспекты, представлены в работах К. Фауст и С. Вассермана, Д. Ноука и Дж. Куклински, Д. Уотса, М. Мизраши, С. Берковитца и Б. Уэллмана. Последнему принадлежит первая попытка «вписать» сетевой анализ в более глубокую теоретическую традицию через выделение его аналитических принципов. Х. Уайт также выступает основателем сетевого анализа, вместе с Р. Брейгером и С. Бурманом разработавшим специальные техники изучения сетей, в т. ч. блокмоделинг. Основные этапы генезиса сетевого анализа описаны в работе Л. Фримана. Среди отечественных социологов теоретико-методологические аспекты SNA рассматривается в работах Г. В. Градосельской, а также В. В. Радаева (как направление современной экономической социологии). В последние годы применение анализа социальных сетей как методики исследования становится все более популярным, о чем говорит растущее количество публикаций с результатами прикладных исследований. Направление имеет специализированные журналы (Connections и Social networks), а также объединяет своих представителей в профессиональную ассоциацию (International Network for Social Network Analysis — INSNA). В связи с общим теоретическим контекстом развития социологии в 1980-90-е гг., который можно обозначить как «культурный поворот в социологии» (появление социологии культуры и культурсоциологии, внимание к культурным аспектам эмпирических исследований), SNA подвергся критике со стороны более «культурно» ориентированных исследователей в связи с недостаточным вниманием, уделяемым культурным аспектам и человеческой деятельности. Основные критические замечания к сетевому анализу сформулированы М. Мизраши, Дж. Гудвином и М. Эмирбайером. Последнему принадлежит программная статья-манифест нового направления, которое получило название реляционной социологии. Направление реляционной социологии можно определить как теоретический подход, связанный с интерпретативной парадигмой, который, в отличие от направления анализа социальных сетей, рассматривает культурные компоненты (контент и контекст связей) наряду со структурными. Суть его заключается в том, что он рассматривает не статичные отношения, а транзакции — динамичные, продолжающиеся, непрерывные и случайные процессы, неотделимые от контекстов, в которых они создаются, — и не ставит заранее обособленные объекты в качестве исходных точек анализа (принцип антисубстанциализма). При этом сеть в реляционной социологии понимается как феноменологическая реальность и как конструкт для измерения. Одним из основателей нового направления стал Харрисон Уайт, предложивший самостоятельную теорию социального действия, базовым компонентом которой является смысл, рождающийся в транзакциях (коммуникациях) при переключении идентичностей между сетевыми сферами (слиянием сетевой и культурной сфер). «Смысловые сети» рассматриваются в работах Я. Фьюза, К. Кирчнера и Дж. Мора, Ф. Годарта. Реляционный анализ развивался также в работах П. Донати (1983, 1991), Г. Баджойта (1992), С. Лафламма (1995), Н. Кросли (2010), М. Арчер (2012), С. Мютцель. Изменения в социальных науках в 1980-90-х гг., повлекшие т. н. «возвращение материального объекта» и постсоциальный, материальный «повороты», привели возникновению другого направления, также использующего понятие сети в своем объяснительном аппарате — акторно-сетевой теории. Основные идеи ANT — ее общетеоретические и методологические аспекты — представлены в работах Б. Латура, М. Каллона и Дж. Ло. Положения ANT в исследованиях науки и технологий применяют Э. Мол, М. Акрич, Н. Альбертсен, В. Синглтон. В России акторно-сетевая теория развивается в нескольких научных центрах и представлена работами О.В. Хархордина, В.С. Вахштайна, О. Е. Столяровой, И.Н. Полонской, А.Г. Кузнецова. Зародившись в рамках направления междисциплинарных исследований науки и технологий (STS) в 1970-е гг., ANT вышла за его пределы и стала претендовать на уровень общей социологической теории. Занимая обособленное положение из-за своего противопоставления традиционным теоретическим подходам в социологии (за исключением связи с идеями Г. Тарда), ANT провозгласила, что социальное нужно понимать не как данность, а как тип связи между вещами, которые сами по себе не являются социальными. Социология из «науки о социальном» превратилась в «социологию как прослеживание связей», особой задачей которой является соединение элементов социального мира заново в определенном порядке («пересборка социального»); под элементами при этом понимаются как социальные, так и нечеловеческие акторы, которые занимают одинаковое положение. Такие сборки представляются в виде акторсетей; сеть при этом понимается как механизм, инструмент анализа (а не предмет описания, имеющий форму сети — в чем и состоит значительное различие с SNA). Применение идеи сети в естественных науках также показало внушительные результаты. В 2000-е гг. в физике, математике, компьютерных науках и биологии ученые начали практическое изучение конкретных сетей (метаболических реакций, взаимодействий протеина, биологических нейронных сетей), что получило название новой науки сетей (New science of networks) (описание представлено в работах А. Барабаши, Д. Уоттса). Представители нового направления слабо заимствовали идеи социологов, подчас заново «переоткрывая» различные факты. В настоящее время две группы так и остаются разделенными, хотя есть и некоторые примеры взаимодействия — Д. Уотс, перешедший из физики в социологию. Анализ теоретико-методологических оснований направлений сетевого подхода позволяет выделить в них некоторые сходства и различия. Однако говорить о реальном объединении направлений в общую модель в настоящее время затруднительно. Вместе с тем вопрос о создании интегрированной версии «сетевого подхода» приобретает актуальность, теоретико-методологическую и практическую значимость для совершенствования используемых в социологии методов и аналитических моделей.
Литература Вахштайн В. С. Социология вещей и «поворот к материальному» в социальной теории // Социология вещей: сб. статей под ред. В.С.Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006. С. 7–42. Градосельская Г. В. Сетевые измерения в социологии. Учебное пособие / Под ред. Г. С. Батыгина. М.: Издательский дом «Новый учебник», 2004. 248 с. Латур Б. Пересобирая социальное: введение в акторнор-сетевую теорию. Издательство НИУ ВШЭ, 2014. 384 с. Ло Дж. Объекты и пространства // Социология вещей: сб. статей под ред. В.С.Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006. С. 223–243. Радаев В. В. Рынок как переплетение социальных сетей // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 2. С. 47–54. Хархордин О. В. Предисловие // Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Пер. с англ. К. Федоровой. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2013. С. 7–19. Barabasi A. Linked: The New Science of Networks. NewYork: Perseus Books, 2003. Boorman S. A. Social Structure from Multiple Networks. I. Blockmodels of Roles and Positions / S.A. Boorman, R. L. Breiger, H.C. White // American Journal of Sociology. 1976. № 4 Р. 730–780. Boorman S. A., White H.C. Social Structure From Multiple Networks: Social Structure from Multiple Networks. II. Role Structures / American Journal of Sociology. 1976. № 6. Р. 1384–1446. Emirbayer M. Manifesto for a Relational Sociology // American Journal of Sociology. 1997. № 2. Р. 281–317. Emirbayer M., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency // American Journal of Sociology. 1994. № 6. Р. 1411–1454. Ericson E. Formalist and Relationalist Theory in Social Network Analysis // Sociological Theory. 2013. № 3. Р. 219–242. Freeman C. L. The Development of Social Network Analysis: A Study in the Sociology of Science. Vancouver, CA: Empirical Press, 2004. Fuhse J. A. The Meaning Structure of Social Networks // Sociological Theory. 2009. № 1. Р. 51–73. Kirchner C., Mohr J.W. Meanings and relations: An introduction to the study of language, discourse and networks // Poetics. 2010. № 38. Р. 555– 566. Knoke D., Kuklinski J.H. Network analysis. Beverly HIlls: Sage Publications. 1982. Mizruchi M. S. Social Network Analysis: Recent Achievements and Current Controversies // Acta Sociologica. 1994. № 4. Р. 329–343. Mützel S. Networks as Culturally Constituted Processes: A Comparison of Relational Sociology and Actor-network Theory // Current Sociology. 2009. № 6. Р. 871–887. Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. Watts D. J. The “New” Science of Networks // Annual Review of Sociology. 2004. № 1. Р. 243–270. Wellman B. Network Analysis: Some Basic Principles // Sociological Theory. 1983. № 1. Р. 155–200. Wellman B. Network Analysis: From Method and Metaphor to Theory and Substance // Social Structures: A Network Approach / B. Wellman, S. D. Berkowitz (eds.). New York: Cambridge University Press. 1988. P. 19–61. White H. Identity and control: a Structural Theory of Social Action. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1992. White H. Identity and control: How Social Formations Emerge (Second Edition). Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2008. White H., Godart F. C. Switchings under uncertainty: The coming and becoming of meanings // Poetics. 2010. № 12. Р. 567–586. Д. Мальцева