УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ

действия индивида, социальной группы по выполнению, совместно с органами управления, отдельных управленческих функций. Социологический анализ участия в управлении, во многом, сформировался в период смены парадигм социального управления: с преимущественно субъект- объектной на субъект – субъектную.При этом исследователи не принимали во внимание феномен синкретизма власти,собственности и управления.Участие в управлении автоматически означало прислужничество власть имущим, неучастие-отчуждение от власти. В западной социологии взаимодействие между объектом и субъектом управления трактовались двояко. Согласно первой точке зрения, которая восходит к Платону и Аристотелю, существует необходимость подчинения индивида правящей власти. Соответственно, в субъект - объектную модель управления закладывалосьь «подчинение» индивида власти, усвоение им целей и ценностей, декларируемых правящим режимом. Субъект - объектная система управления через акт участия создаёт психологическую установку добровольности принятия норм и ценностей господствующей элиты. Такое понимание участия вытекает из трактовки индивида (социальной группы) как элемента системы управления, который не является его целью, а служит, лишь, средством поддержания отношений господства - подчинения. Данной точки зрения придерживаются бихевиористы Ч. Мерриам, Г. Лассуэл и создатели системного подхода к управлению Г. Алмонд, С. Верба, М. Дойч и т.д. Иная точка зрения на проблему взаимоотношений управляемой и управляющей подсистем в системе управления отражает модель «интереса», в которой потребности и интересы личности ставятся выше интересов властвующих структур. Ее разрабатывали А. Смит, Г. Спенсер и другие мыслители, рассматривавшие человека как существо рациональное, движимое во всех своих поступках интересами. Сторонники этой версии видели сущность взаимодействия власти и индивида в том, что последний не является пассивным объектом влияния управляющей подсистемы, его активность обусловлена интересами, способностью действовать осознанно при поддержке этноса, класса, политической партии, частью которых он может выступать. Эта версия взаимодействия субъекта и объекта управления разрабатывалась в рамках теории конфликта (Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), теории плюрализма (Л. Даймонд) и др. Резюмируя, следует отметить,что это был промежуточный этап в переходе от рассмотрения участия как необходимого признака поддержания правящего режима власти и управления, к рассмотрению участия как ключевого элемента воздействия на управляющую систему на основе права реализации своих интересов. В отечественной социологии научный анализ участия в управлении, также был сопряжен с анализом функционирования системы управления в обществе и характером взаимодействия ее основных компонентов – населения и органов власти различных уровней.
Научные разработки советского периода слабо способствовали развитию теории участия. Понятие «участие» сводилась к таким категориям как «социальная активность» и «социальные инициативы». Существовавшая доктрина тотального вовлечения населения в управлении государством в реальности не давала возможности подлинного участия, оставаясь по факту номинальной. В соответствии с теориями, господствовавшими в отечественной науке, развивались и формы вовлечения населения в управленческий процесс – советы народных депутатов и народный контроль. К случаям «прямого» участия можно отнести такие формы как всенародное обсуждение, народное собрание и выборы. Научное осмысление данной проблематики получает новое развитие в конце 1960-х – начале 1970-х. С утверждением необходимости развития в обществе самоуправленческих начал по-другому стал рассматривается и объект управления – население. «Роль объекта не пассивна, она не сводится лишь к сигнализации субъекту о выполнении или не выполнении решений сверху», утверждал основоположник теории социального управления В.Г. Афанасьев, «объект может сделать свое решение, выйти из рамок предписанных свыше норм, показателей. Объект может проявить инициативу, самостоятельность в поисках и использовании конкретных путей и средств реализации решений, предложить собственные альтернативы и т.д.». В трактовку социального управления стало закладываться диалектическое взаимодействие субъекта и объекта. В настоящее время актуальность проблемы участия в управлении рассматривается как одно из важнейших направлений реформирования отечественной системы управления. В основе этого движения лежит признание того, что без широкого участия граждан в управлении, а не только в выборах органов власти, невозможно достижение общественного согласия, более того, возникновение и воспроизводство гражданского общества. Радикальным (парадигмальным) решением этой проблемы является переход с субъектно-объектной модели социального управления на субъектно-субъектную модель. Как утверждает А.В. Тихонов, существует потребность «смены инструментальной парадигмы управления, использующей субъектно-объектную модель, на модель более адекватную новому представлению о социальной реальности, в которой субъект управления выступает только одним из субъектов самоорганизующегося процесса совместной деятельности людей». Одной из разрабатываемых сегодня концепций, ориентированных на реализацию субъектно-субъектного подхода, является экоантропоцентричесая парадигма социального познания и социального управления, разработанная Т.М. Дридзе. Эта парадигма способствует интеграции научного знания о природе, человеке и обществе в практику социально-ориентированного управления, предполагающего наличие обратной коммуникативной связи со всеми участниками системы управления. В рамках данной парадигмы демократизацией власти и управления реализуется не только исходя из обеспечения равноправия множеству субъектов социального действия, но и в плане создания условий для их активного участия в выработке управленческих решений, передаче им определенной ответственности за реализацию последних вместе с необходимыми для этого ресурсами. Нужно сказать, что единого подхода как в впрактике социального управления, так и в теориях, к проблеме «участия» ещё не сложилось. Требуются междисциплинарные исслдования связи типов социальных организаций и механихмов перехода к участию в управлении по модели субъект- субъектной парадигмы.
Лит.: Laswell H.D. The Theory of Political Propaganda // Public Opinion. 1996; Parkin F. Marxism and Class Theory. Tavistock, 1979; Аверин А.Н. Субъективные и объективные факторы социального управления. М., 1982; Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Политология: Хрестоматия. М., 1999; Афанасьев В.Г. Актуальные проблемы научного управления обществом. М., 1975; Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977; Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации // Полис, 1999, № 1; Дридзе Т.М. На пороге экоантропоцентрической социологии // Обществ. науки и современность, 1994, N 4; Дридзе Т.М. Прогнозное социальное проектирование как этап управленческого цикла: от жизненных ресурсов человека к социальным ресурсам общества // Прогнозное социальное проектирование. М., 1994; Моска Г. Правящий класс // Социол. исследования, 1994, № 10; Основин В.С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971; Тихонов А.В. Управление как персонофицированная социальная реальность: познавательный аспект // Управление: социально-философские проблемы методологии и практики. СПб., 2005. А.А. Мерзляков