Управленческая мысль

результат размышлений, сопоставления данных жизненного опыта и мыслей других людей, относительно попыток человека овладеть силами природы и общественной жизни для решения проблем видового выживания и развития. Истории сложилось так, что управление, зародившись на институциональном уровне как инструмент политической борьбы и военного противостояния, растворилось в нём настолько, что долгое время не выступало предметом научного анализа в своём «чистом» виде. Прорыв в рефлексии этого феномена произошел в сфере производственно-экономического управления предприятиями, освободившимися от непосредственного влияния государства В наиболее явном виде это стало возможным в хозяйственных организациях, мерилом успеха которых явилось выживание в условиях рыночной конкуренции. Случилось это на рубеже XIX–XX вв. Работы Ф Тейлора с его исследованими оптимальности движений работника на рабочем месте,поначалу, казалось, были далеки от рефлексии в понятиях управления. Но уже А. Файоль, современник Ф. Тейлора, поднимается на уровень обобщения управления как социального действия и, вместе с Ф. Тейлором закладывает не только основания менеджмента как «научной организации труда», но, по сути, и прокладывает путь к теоретико-философским основаниям управления. Работа Г. Эмерсона «Двенадцать принципов производительности» – это уже, можно сказать, явная философия менеджмента в полном смысле данного слова. Позже появляются «Тектология» А. Богданова, «Общая теория систем» Л. Берталанфи, «Кибернетика» Н. Винера, «Синергетика» Г. Хакена и «Теория открытых систем» И. Пригожина, не всегда, не во всем имеющие отношение собственно к управлению, но неизменно становящиеся методологическим основанием развития его научной и социальной рефлексии. Процесс рационального осмысления управления непрерывно движется в течение всего XX в. вместе со стремительным развитием научного менеджмента, переросшего с момента своего возникновения в принципиально новое качество философски построенных принципов разумно-оптимальной организации, застрагивающей основы самого общественного устройства. Таким образом, современный менеджмент становится не только формой поиска рациональной эффективности деловых отношений, в которых свобода отдельной личности, единичного человека, живущего в среде и общении с социально свободными другими людьми, но и исходным, ключевым и одновременно итожащим принципом рационального конструирования самого общества. Менеджмент стал в широком смысле философией рациональности экономических процессов. Именно он всколыхнул движение всей управленческой мысли в ее технических и философских глубинах, именно менеджмент поднял до нового уровня и состояния проблему рефлексии управления. Как же рано в истории общества начался анализ сущности управления и управления как явления? Взгляд в прошлое позволяет нам утверждать, что потребность в управлении, а вслед за ним и сам феномен возникли с началом коллективной преобразовательной практики человека и даже предчеловека, когда самоорганизация гоминид перестала в достаточной мере отвечать потребностям их сохранения как биологического, природного вида. Однако рефлексия управления как явления началась много позже его фактического возникновения.
Человек должен был подняться еще до уровня понимания, анализа самого себя, дойти до рубежа хотя бы первичной саморефлексии, вслед за которым он смог задаться вопросом также и о природе и сути своих отношений, взаимодействия с другими людьми. Несмотря на то, что управление человеческими коллективами насчитывает многие тысячелетия, действительная история научной теории организации и управления началась только в XX в., как утверждает Д.М. Гвишиани. Однако история общественной мысли и самой науки начинались много раньше, и уже библейские тексты говорят о трудных поисках рациональной организации общества, с сегодняшней точки зрения часто нелепых, но порой гениальных, закладывающих основы цивилизации и всей теперешней современности. А с именем вавилонского царя Хаммурапи (XVIII в. до н.э.), как отмечает А.И. Кравченко, связана уже, созданная им на основе единых законов, эффективная административная система, понадобившаяся для управления обширными территориями, в том числе завоеванных им Месопотамии и Ассирии. Однако цивилизация должна была еще прорасти до понимания глубины общественных отношений и всей социальности, прежде чем встал вопрос о смысле, природе и сущности управления в ней. Управление как явления социальности осознается не ранее античности.
Отсчет рефлексии управления с достаточной уверенностью можно вести лишь начиная с работ Платона «Государство» и его продолжения – «Законы». Таким образом, рациональный анализ управления имеет значительно более короткую историю, чем само явление. Среди тех, кто внес несомненный вклад в становление теории управления в Новое время, стоят Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л.Монтескьё, А. Смита, К.А. Сен- Симона, Р. Оуэна, Д. Рикардо, Дж.С. Милля. Все они в большинстве своем – английские философы и экономисты, повлиявшие на развитие управленческой мысли через социальную философию и, говоря сегодняшним языком, также и политологию. Можно сказать, что в работах этих мыслителей анализируется процесс и характер устойчивости общественных отношений, ведётся поиск оптимальных регуляторов. При этом обзор социально-философских источников этого времени показывает, что управление в их анализе все же не вычленяется как самостоятельный феномен. Более того, «управление» и «власть» рассматриваются у них как рядоположенные и едва ли не идентичные понятия. Но именно философия стала первым рационально осмысленным видом не только рефлексии, но и самого конструирования общественного устройства. Философия как феномен древнегреческой мысли была первым видом рационального осмысления общественного устройства, способом взаимодействия индивидов и, в этих своих поисках, методом формирования самого общества, его организации и устройства. Так, в широком смысле, философия изначально была философией организации и, тем самым, – философией управления, по существу первой наукой об управлении. Но именно в широком, а не в собственно специальном смысле слова. Новоевропейская научная мысль предпочитала рассматривать управление прежде всего прагматическим образом как систематизированное регулирующее влияние на деловую организацию с целью ее оптимизации и повышения эффективности функционирования. Методология современной науки позволяет выделить четыре уровня методологического анализа управления: 1) уровень собственно философской методологии; 2) методологический уровень общенаучных дисциплин (математики, кибернетики, системного подхода, синергетики); 3) уровень методологии конкретно- научных дисциплин (физики, химии, биологии, экономики, социологии, права и т.д.); 4) методологический уровень конкретных исследований. Философская же рефлексия общества породила и не могла не создать начальных условий для генезиса и развития «собственных» наук об управлении и организации.
К сегодняшнему времени общество не имеет целостной теории управления, несмотря на многие попытки ее создания. Так, «Тектология» А.А. Богданова не привела к ожидаемому успеху. Утверждение Богданова о том, что «структурные отношения могут быть обобщены до такой же степени формальной чистоты схем, как математические отношения величин…», можно считать рефреном обеих томов его книги, исходным и итожащим пунктом которой является признание необходимости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. Наиболее существенной проблемой анализа управления является вопрос о том, существует ли в природном мире такое целенаправленное воздействие, которое проектирует будущее; другими словами, – существует ли управление в природе. Естественные науки, космология прежде всего, склоняются к отрицательному ответу на вопрос о наличии «природного управления». В природе имеются организация, координация, корреляция, саморегуляция элементов, самоорганизующийся порядок. Другой наукой, непосредственным образом связанной с управлением, выступила кибернетика. По мысли ее основателей, в первую очередь Н. Винера и У.Р. Эшби, кибернетика «рассматривалась как теория управления и связи в машинах и живых организмах». Г. Паск, У. Матурано, С. Бир – также известнейшие ученые в этой области. Выдающуюся роль в становлении кибернетики в России сыграли академики А.И. Берг, А.Н. Колмогоров, В.М. Глушков. При этом Н. Винер открыл фактор регуляции на основе обратной связи и посчитал, что открыл суть самого управления. Бесспорно при этом то, что кибернетика внесла неоценимый вклад в развитие теории управления, ибо «общие признаки всякого управления, исследуемые кибернетикой, включают в себя: наличие системы, причинную связь элементов в системе, наличие управляющей и управляемой подсистем; динамический характер системы; наличие управляющего параметра; усилительную способность системы (ее способность претерпевать большие изменения от малых воздействий); хранение, передачу и преобразование информации; обратную связь, направленность, антиэнтропийность управления», как отмечает Д.М. Гвишиани. Кибернетический анализ взаимосвязи явлений стал основой для возникновения в 1960–1970-х новой науки, ставшей сегодня одним из методологических оснований анализа и понимания управления – синергетики, или теории открытых, саморазвивающихся систем. Синергетика, по Хакену, – это учение о взаимодействии, теоретическое описание кооперативного поведения элементов систем. Самой блистательной научной школой исследований самоорганизации сложных систем стала школа И. Пригожина, который назвал свое научное направление «теорией диссипативных структур», или «теорией открытых самоорганизующихся систем». От конкретных моделей поведения сложных химических систем И. Пригожин продвигается к глубоким мировоззренческим обобщениям о смене научной парадигмы и радикальных изменениях в видении мира. Новая парадигма охватывает не только физику и химию, но и существенные части биологии, а в последующем и социальных наук. Синергетика, таким образом, становится новым меж- и трансдисциплинарным направлением, которое играет особую роль в понимания сущности и принципов управления на основе глубинных закономерностей сложного поведения вообще. Таким образом, почти каждая из названных научных теорий претендовала в той или иной степени на то, чтобы стать именно «наукой об управлении». Кибернетику и синергетику до определенного времени так именно часто и называли. Эти науки и в действительности стали в немалой степени основанием для более глубокого понимания управления как явления. Но сами они не могут при этом быть названы в строгом смысле слова науками об управлении, не каждая в отдельности, не взятые вместе. Таким образом, развитие современной рефлексии управления идет в направлении от меж- и транс- к полидисциплинарности, к подлинной интеграции современных научных достижений, фокусирующихся в новый качественный феномен – «УМ».
Лит.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998; Гелих О.Я. Цивилизационное значение управления и российская цивилизованность // Философия права, 2012, № 1; Гелих О.Я., Князева Е.Н. Управление и синергетика. 3-е изд. СПб., 2012; Кравченко А.И. История менеджмента. М., 2002;. Паркинсон С.Н., Рустомжи М.К. Искусство управления. СПб., 1992; Прохоров А.П. Русская модель управления. 3-е изд. М., 2011; Современное управление. Энциклоп. справочник. В 2 т. М., 1997; Социология управления. Под ред. А.В. Тихонова. М., 2010; Тихонов А.В. Социология управления. – М.: Канон+, 2009. О.Я. Гелих