Управление как социальный институт

в рус. яз. управление - способность социального субъекта руководить, направлять деятельность кого-чего-нибудь; лат. institutum – установление, устройство; социальный институт – по Ж.Т.Тощенко, это относительно устойчивая форма общественной жизни, посредством которой организуются стабильные отношения и связи в рамках конкретного общества, его части или всего человечества. Под это определение подходят все виды правил и норм, регулирующих ролевое поведение людей в процессах их совместной жизни и деятельности, в том числе и управление. При всей значимости институцональных определений нельзя не заметить, что само управление при этом теряет свою специфику, а часто вообще выпадает из анализа. Так, например, при типологизации социальных институтов по сферам общественной жизни, выделяют: 1) экономические, 2)политические,3) социальные, в узком смысле слова (семья, этнические группы) институты и 4) культурные (идеология, образование, религия). Куда,спрашивается, отнести Управление? Тоже самое происходит и при рассмотрении институтов по функциям (производственные, распределительные, регулятивные, коммуникативные, защитные), или по структуре составляющих институт элементов, применимых к любой деятельности ( субъект и объект, цель, задачи, мотивы, условия, средства и результаты). При этом утверждается, что институты выступают как специфические механизмы организации и управления процессами жизни людей, которые обепечивают стабильность общественной системы и её развитие. В таком варианте институционального анализа ситуация становится похожей на засилье множеством богов древнегреческого Олимпа, где каждый отвечал за судьбу отдельных сторон человеческой жизни. Суть проблемы в том, что в научной литературе управление, даже в аналитических целях, управление не отделяется от феномена власти и сопутствующего ей феномена собственности. Этот синкретизм отражается в понятии властно-управленческой вертикали и в, известном с советских времён, представлении об административно - командной системе.Он порождён эпохой экстенсивного развития нашей страны, стратегия управления в которой была неразрыно связана с насилием Отсюда в сознании значительной части населения и в организации работы социальных институтов власть и управление предстают как синонимы. Между тем управление предсталяет собой совершенно другой социо- культурный феномен, чем власть - это изобретённый людьми способ обустройства своего внутреннего и внешнего миров без насилия и разрушения. Институционализация самого управления представляет собой сложный и противоречивый процесс функционального выделения управления из системы других социальных регуляторов общественной жизни, представляющих собой, по своему генезису, синкретическое единство управления с властью и собственностью. Это видно из литературы по исторической смене четырех типов регуляторов: 1) патриархальный, 2) традиционный, 3) индустриальный и 4) постиндустриальный. Если первых три регулятора относятся к эпохе экстенсивного развития стран и цивилизаций, то последний можно считать наиболее адекватным стратегии интенсивного развития.. Первый тип характеризуется признанием права на руководящие роли старейшин рода и общины, второй – передачей этой роли по наследству как атрибута власти и сословных привилегий, третий – признание права на управление наиболее могущественных собственников, в качестве которых выступают и государственные структуры, четвертый – признание приоритетного права на управление профессионально подготовленных специалистов, обладающих соответствующими знаниями, опытом и морально-волевыми качествами. Каждый переход от одного типа управления к другому сопровождался и сопровождается революционными изменениями в институциональной структуре общества. П. Друкер выделяет три волны таких изменений, связанных с институционализацией управления в качестве самостоятелного фактора мирового развития: 1) конец XIX и начало XX вв. (использование научных знаний в управлении), 2) середина XX в. («революция менеджеров») и 3) начиная с 20-х годов XXI в. (посткапиталистическое “общество знаний”), в котором управленческие знания будут востребованы не только правящей элитой, но и социальными институтами на всех уровнях их функционирования. Он называл наступление этого этапа “третьей революцией 264 знаний.” Наша задача - не проспать эту революцию, осознать тот исторический факт, что в России, вошедшей в фазовый переход синтеза экстенсивной и интенсивной стратегий развития, управление становится суперсоциальным институтом в новом его синкретизме с институтами социальной организации и саморганизации. Специфика институционализации социального института управления в мире, в отдельных странах и в регионах, особенно в России, становится актуальной макросоциальной проблемой для социологической мысли и для отечественной социологии управления. Нас конкретно интересуют все стадии этого процесса: от фактов изобретения новых форм управления в реальном и виртуальном пространствах, до их опривычивания, типизации, стандартизации и узаконивания в массовом сознании и в повседневной практике.
Лит.: Кулинченко.А.В.Управление социальное.//Социологическая энциклопедия. Т.2.М.,2003;Майорова-Щеглова, Тощенко Ж.Т. Социальный институт.//Тезаурус социологии. Тематический словарь-справочник. Под ред.Ж.Т.Тощенко.М.,2009.; ЯковенкоИГ. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект.М.2006. А.В. Тихонов