УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫМ ПОРЯДКОМ

предельно общее понятие социологической теории, где под порядком понимается организованность общественной жизни, устойчивость её форм, повторяемость, предсказуемость, а под управлением – социальные институты, поддерживающие, регулирующие и направляющие этот порядок. Порядку, как известно, противостоит беспорядок или хаос и, казалось бы, этот случай полностью подпадает под законы такой естественнонаучной дисциплины как синергетика. И действительно, в социальной синергетике В.П. Бранского и С.Д. Пожарского, где управлению отводится роль участника самоорганизующейся системы, отбирающего сценарии дальнейшей трансформации потока изменений в точке бифуркации, так и не способного, в итоге, изменить само направление её эволюции, обращение к этой науке оборачивается возрождением варианта старого физикализма. В европейской культуре, со времён античной софистики, известно противопоставление естественному социальному порядку искусственных социальных установлений, но само это различение долгое время не воспринималось как проблемное. Впервые оно появилось в Новое время в виде парадокса Гоббса: как возможно общество в условиях войны всех против всех? Согласно Гоббсу, социальный порядок не возникает сам по себе, а сознательно устанавливается путём создания такого искусственного института как государство. Он объяснил парадокс, но при этом сильно сблизил понятия государство и общество.
Последующей социальной мысли (Локк, Руссо) пришлось сильно потрудиться, что бы снова развести эти понятия до того, что мы сегодня признаём управление государством, но не признаём управление обществом, оставляя за ним статус самоорганизующейся и самоуправляемой системы. Как же, в таком случае, складывается управление социальным порядком? Тем более, что классикам экономизма и утилитаризма принадлежит другая трактовка его генезиса: социальный порядок – непреднамеренный результат действий многих людей, вступивших друг с другом в отношения обмена и преследующих при этом свои собственные цели (И. Бентам, А. Смит). Последний, как известно, выступал за невмешательство государства в экономику, за господство частной собственности, за снятие препятствий в проявлении частной инициативы и, тем самым, отождествлял социальный порядок с гражданским обществом. Начиная с О. Конта, проблема социального порядка всё реже стала рассматриваться с позиций его генезиса и всё чаще переходить в плоскость процесса социальных изменений, в которых следует выделять разные уровни и стадии. Сегодня ведущими изменениями считаются процессы интеграции и дезинтеграции общественной жизни, институционализации и деинституционализации (текучести) её отдельных установлений( З.Бауман), производство нового социального порядка наряду с воспроизводством старого. В социологии признаётся, что изменение социального порядка происходят в двух формах: эволюционной и революционной. В каждый исторический период можно выделить отдельные состояния такого порядка: становящийся, стабильно функционирующий и кризисный, находящийся на этапе коренных преобразований. Сегодня никому и в голову не придёт, что смена этих состояний происходит самотёком, без попыток определённых общественных сил произвести преобразования в свою пользу, руководствуясь, разумеется, самыми благими намерениями. Социологию интересуют закономерности ухода с исторической сцены одних видов и форм социального порядка и зарождение других с участием в этом процессе сознательной ( спонтанной и организованной) деятельности социальных масс и целевых групп. Социологию управления, разумеется, интересуют отдельные социально - управленческие практики, технологические изобретения, направленные на поддержание и на изменение социального порядка и, особенно, их социальные последствия.
Лит.: Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1-2.М., 1964; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962; Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетическая философия истории // Общественные науки и современность. 2006, № 1; Тихонов А.В. Социология управления. М., 2009. А.В. Тихонов.