англ.: controlling chaos. Термины «управление» и «контроль» не являются равнозначными. Контроль подразумевает наблюдение за соответствием параметров системы, некоему заявленному критерию, а управление, подразумевает активное влияние субъекта управления на систему. Виды хаоса: физический, экономический, политический, социальный и психический. Теории хаоса разнообразны: Анри Пуанкаре (теорема о возвращении); Пригожин И., Сенгерс И. (теория диссипативных структур и неравновесных систем); Хаккен Г. (синергетика); Курдюмов С.П. (нелинейная динамика); С. Манн (управляемый хаос), Бранский В.П., Пожарский С.Д. (социальная синергетика, синергетический историзм, акмеология и катабология); Пржиленский В.И.; Тульчинский Г.Л., Лаза В.Д., Золотухина- Аболина Е.В.; Плохотнюк В.С. (архаизация). Тем не менее общепринятой классификации концепций хаоса не выработано, а имеющиеся типологии связаны преимущественно с феноменами самоорганизации или организации порядка в природе и в обществе. Несколько примеров использавания термина УХ в общественно-политической практике и в социально-гуманитарном познании: 1) политический, идеологический и журналистский штамп, используемый для обозначения революционных изменений в политической и экономической жизни государств, под влиянием неких, реальных или мнимых, внешних и внутренних деструктивных сил; 2) состояние общества, при котором оно разделено на конфликтующие между собой группы, при условии, что факторы конфликта сознательно вносятся извне отдельной стороной, которая поддерживает дезорганизованное состояние общества до нужной ей степени; 4)современная методология осуществления значительных политических и экономических изменений в социальных системах, при помощи незначительных воздействий на элементы данной системы, находящиеся в критическом состоянии: на власть, собственность, экономику, политику, идеологию, культуру;. 5) современная деструктивная управленческая технология, которая позволяет через интеграцию и дезинтеграцию составляющих социального идеала, либо за счёт внедрения в общество специальных групп действия, поддерживать его в дезорганизованном состоянии. Технологии УХ делят общество на социальные группы с разными идеологиями и поддерживают различными средствами состояние активного конфликта между ними. По мнению С.Д. Пожарского, «управление социальным хаосом невозможно, именно в силу самой сути хаоса - состояния полнейшей дезорганизованности». Управление возможно путём создания порядка более низкого уровня самоорганизации, чем был и контролирования дальнейшего его снижения, оказывая влияние на минимальную диссипативную структуру социального хаоса и единичного носителя социального идеала - человека. То есть, управление социальным хаосом преследует цель - дезорганизация существующего порядка, настолько, насколько это нужно, для создания системного кризиса, но не настолько, чтобы общество оказалось в состоянии полного хаоса. Фактически, речь идёт не об УХ, а об изменении уровня организационного порядка посредством влияния на человека и процессы интеграции дезинтеграции. Социума.
В качестве одного из элементов такого влияния можно рассматривать упоминаемую Стивеном Манном (Stiven Mann) “критичность”, которую можно рассматривать не только как воздействие, приводящее к изменению, или готовность системы к изменению, но, и как сомнение носителя социального идеала в правильности существующего порядка. Таким образом, УХ становится технологией, формирующей кризис, вводящий систему в состояние дезинтеграции в её стремлении к точке «кате» (странный аттрактор), а затем, искусственно удерживая эту систему в близком к этой точке состоянии, доведение этой системы до поворота к «акме». Идея управления хаосом, сходна с идеями учёных, обсуждающих вопросы управляемой архаизации. Проблема архаизации, и её роли в России, стала популярной темой обсуждения, и разделила учёное сообщество на две группы. Часть из них ( Пржиленский В.И.; Лаза В.Д. и др.). рассматривают архаизацию как неизбежный этап на пути модернизации России, другая часть ( Тульчинский Г.Л., Золотухина-Аболина Е.В.; Плохотнюк В.С. и др.) считают, что архаизация препятствует модернизации. Позиция зтих учёных сходится в том, что процессами упрощения, возникающими на этапе деструктивных изменений, нужно если не управлять, то, по крайней мере, их контролировать, чтобы оказывать смягчающее влияние посредством политических, экономических и социально-идеологических воздействий. Основное противоречие, которое можно обнаружить в обсуждениях этой проблемы, заключается в вопросе: что именно считать архаизацией: упрощение форм и процессов, как таковых, или возвращение утраченных форм и процессов, существовавших ранее и отвергнутых за ненадобностью? Так же, в контексте научного обсуждения, возникает и вопрос на тему: что считать модернизацией: обновление форм и процессов, как таковых, либо освоение практик и технологий, свойственных обществам, уже вышедшим к “цивилизационному фронтиру”? См. также: Лит: Бранский В.П. Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. - СПб.,: Политехника 2004;Золотухина-Аболина Е.В. Модернизация – архаизация – имитация: кто «правит бал»? // Философские науки. 2012, № 5;Лаза В.Д. Архаизация и модернизация в секулярном мире. // Философские науки. 2012, № 5;.Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. — М.: Прогресс, 198Тульчинский Г.Л. Управление архаизацией? // Философские науки. 2012, № 5Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция,. 2005; Steven R. Mann. The Reaction to Chaos // Complexity, Global Politics, and National Security. Edited by David S. Alberts and Thomas J. Czerwinski. National Defense University Washington, D.C. 1998. Гусев Д.Г.
263.42 кб