oriental despotism) — ныне в значительной степени дискредитированный термин Карла Виттфогеля (1955) для "азиатского общества" (см. Азиатский способ производства и азиатское общество) и подобных типов социальной системы. "Азиатское общество" — форма, характерную особенность которой Виттфогель, следуя Адаму Смиту, Марксу и Дж. С. Миллю и многим другим европейским мыслителям XX в., видел в "деспотической" государственной власти. Эта особенность вытекала из потребности в общественных работах для обеспечения ирригации и контроля над паводками, отчего появился его альтернативный термин — гидравлическое общество. Восточный деспотизм противопоставлялся западноевропейским формам конституционного, в конечном счете либерально-конституционного, правления. Отсутствие "частной собственности" (и гражданского общества) рассматривалось как еще один решающий фактор в объяснении этого различия. Хотя многие все еще поддерживают утверждение, будто западноевропейское развитие (включая конституционные государственные формы) представляет собой особый путь (см. Вебер, Андерсон), объяснение прежде всего с точки зрения "гидравлической" социальной основы не было принято. См. также Ориентализм.
ВОСТОЧНЫЙ ДЕСПОТИЗМ
ВОСТОЧНЫЙ ДЕСПОТИЗМ
Источник: Большой толковый социологический словарь
ВОСТОЧНЫЙ ДЕСПОТИЗМ
ORIENTAL DESPOTISM) Начало современной дискуссии о деспотизме восходит к французской общественной мысли XVIII в. Ш. Монтескье (Montesquieu, 1748) делил политические системы на республики, монархии и деспотии на основании присущих им соответственно принципов достоинства, чести и страха. Различия между монархией и восточным деспотизмом определялись следующим образом: (1) монархии были основаны на устойчивой иерархической стратификации, деспотизм же предполагал всеобщее рабство; (2) монарх следовал обычаю, тогда как деспот правил в соответствии со своими прихотями; (3) для деспотизма не характерны посреднические институты между подданными и правительством. В рамках физиократической традиции ожидалось, что просвещенный деспот устранит традиционные ограничения прогресса и экономического развития, тогда как восточный деспот считался находящимся во власти своих произвольных наклонностей. С точки зрения утилитаристов, деспотизм был основой традиции и невежества, подкрепленных контролем со стороны духовенства. Марксизм соотносил восточный деспотизм с азиатским способом производства, связывая произвольный характер политической жизни с тем фактом, что в восточных обществах земля контролировалась государством. Восточный деспотизм был характерен для стран, в которых государство доминировало над гражданским обществом в отсутствие индивидуализма, права политического представительства, личной свободы, и в которых господствовали произвол, стагнация и отсталость. Предметом более поздних дискуссий была выдвинутая К. Витфогелем (Wittfogel, 1957) идея о том, что национализация земли при Сталине связана с преемственностью деспотизма в России от царизма к социализму, когда «азиатские условия» сохраняются при переходе от восточной бюрократии к бюрократии партийной. М.Вебер (Weber, 1950; 1951; 1958b) утверждал также, что политические системы Востока были патримониальными бюрократиями; эти государства отличались произволом и деспотизмом. Социальными условиями для патримониального деспотизма были отсутствие независимых городов, рационального права и частной собственности. См. также: Патримониализм. Лит.: Venturi (1963)
Источник: Социологический словарь