ЗАВИСИМОСТИ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ

понятие, широко используемое в организационной теории для описания процессов, протекающих как внутри организации (внутриорганизационные взаимодействия), так и за ее пределами (межорганизационные взаимодействия). Оно характеризует тип, степень и способ взаимосвязи субъектов разнонаправленной специализированной деятельности, действующих н рамках единой сложной кооперированной системы З.О., предопределяют степень и форму координации разнородных видов деятельности и интеграции субъектов деятельности (см.: Координация в организации; Интеграция в организации). В ряде теоретических моделей тип и степень З.О., рассматриваются как факторы, детерминирующие управленческие технологии, организационные структуры, избранные стратегии и др.
Проблемам изучения З.О. посвящены работы представителей школы социальных систем (Ф. Селзник, А. Гоулднер, А. Этциони), обративших внимание на асимметричность зависимостей между разнородными подразделениями в рамках организационного целого (см. Школа социальных систем). В частности, Ф. Селзник впервые установил различие взаимозависимостей подразделений в организации и объяснил слабую зависимость одного подразделения от других их «тенденцией к функциональной автономии».
Другой представитель этой школы А. Гоулднер с учетом разработок Ф. Селзника рассматривал З.0, в контексте проблем позиционного конфликта в организации (см. Позиционный конфликт). Он установил перманентное напряжение между различными подразделениями, а также между подразделениями и центром. На этой основе А. Гоулднер сделал два вывода:
- отношения между центром и подразделениями конфликтны, поскольку подразделения всегда будут стремиться к сохранению и повышению функциональной автономии (снижению зависимости от центра), а центр — к повышению этой зависимости;
- организационная структура формируется с учетом и в процессе постоянного позиционного конфликта; она образуется в результате борьбы центростремительных и центробежных сил (центр пытается усилить контроль над подразделениями, а подразделения – снизить этот контроль).
Новый импульс проблема изучения внутриорганизационных зависимостей получила в работах представителей ситуационного подхода при анализе сложных организаций (см.: Сложные организации; Ситуационный подход). Особое место занимают работы Дж. Томпсона, который рассматривает З.О. как базовое условие для сохранения целостности и функционирования организации. На основе известных представлений об асимметричности взаимосвязи разнородных элементов организации он выделил три принципиально различных типа З.О.: 1) коллективные (опосредованная зависимость, т. е. каждое подразделение не связано с другими подразделениями напрямую, но вносит определенный вклад в деятельность организации, а сохранение организационного целого рассматривается как условие для выживания подразделения, например факультеты в университете) (см. Выживание организации); 2) последовательные (деятельность одного подразделения непосредственно связана с итогами деятельности другого, например металлообрабатывающий и сборочный цехи на машиностроительном предприятии); 3) взаимные (каждое подразделение что-либо делает для другого подразделения, например подразделение материально-технического снабжения и бухгалтерия, осуществляющие обмен услугами).
По мнению Дж. Томпсона, каждому типу З.О. оптимально соответствуют свой тип организационной структуры (способ координации) и соответствующие процедуры координации (управленческие технологии) (см.: Технология организации; Координация в организации). Базовым критерием оптимальности организационной структуры считается минимизация затрат на координацию (см. Принцип минимизации затрат на координацию), а оптимальными типами организационной структуры: для коллективных зависимостей – структура со слабым центром и автономными подразделениями; для последовательных – высокоцензрализованная и жесткая иерархическая структура координации; для взаимных – горизонтальная структура координации с полным отсутствием иерархии: комитеты, советы и др.
Для каждого типа З.О. Томпсон установил оптимальный тип технологий координации: для коллективных зависимостей – технологии с короткими связями (интенсивные технологии); для последовательных – технологии с длительными связями; для взаимных – технологии со среднесрочными связями (посреднические технологии) (см. Технология организации).
Понятие З.О. используется в ряде современных организационных теорий и в другом контексте. В качестве примера может быть названа конфликтно-игровая теория М. Крозье, в которой взаимоотношения в организации определяются как борьба различных подразделений, профессиональных групп и отдельных работников за фактическую власть средствами силовых игр. При этом власть трактуется как результат снижения работником (группой, подразделением) своей зависимости от других работников и постановки их в зависимость от себя (см.: Контроль за неопределенностью; Игра организационная; Конфликтно-игровая модель организации; Власть в организации).
В ряде инвайронментальных теорий, рассматривающих функционирование и эффективность организаций в контексте их взаимоотношений с целевым окружением, З.О. используется для анализа уровня и формы кооперации в сфере межорганизационных отношений (см.: Инвайронментальные концепции организации; Целевое окружение; Теория ресурсной зависимости). Анализируя взаимоотношения организации с ее целевым окружение (другое организации, контролирующие необходимые ей ресурсы) Дж. Пфеффер и Дж. Саланчик, с одной стороны, постулируют высокую взаимную зависимость организаций друг о друга, а с другой – констатируют стремление всех организаций снизить эту зависимость. Они выделяют два типа зависимости: прямую и непрямую. Первый тип зависимости возникает, когда коммерческая организация напрямую зависит от других организаций, с которым вступает в кооперацию (поставщик сырья, производитель товара, его продавец и др.), второй (опосредованная зависимость) – когда субъектами (и одновременно объектами) зависимости выступа ют две конкурирующие организации, н вступающие в прямой контакт. Речь идет о конкуренции за ограниченные ресурсы, т. н. ресурсную нишу (см. Экологическая ниша). Обусловливая зависимость одной организации от других организаций внешними условиями (важность для организации определенного типа ресурса; степень монополизации другой организацией данного типа ресурса, ее способность контролировать доступ к данному ресурсу), Дж. Пфеффер и Дж. Саланчик выявляют ряд альтернативны стратегий, направленных на снижении степени этой зависимости: пассивная адаптация к внешним условиям, учет объективных препятствий; укрупнение организации, предполагающее слияние организациями, от которых зависит эффективность ее деятельности (поставщики или продавцы); создание сферы совместного управления с другими организациями; воздействие на сферу законодательства (изменение правил игры в свою пользу) (см. Стратегия организации).