один из двух широко известных, исследовательских, долгосрочных и масштабных проектов, направленных на изучение природы и поведения деловых организаций, осуществленных представителями группы британских исследователей, известных как астонская группа. Был реализован (наряду с т.н. «международным» проектом) в период с середины 1960-х – по середину 1970-х. Исследователи были междисциплинарной группой специалистов, включающей психологов, социологов, социальных антропологов, экономистов, инженеров. В числе наиболее известных участников группы были такие специалисты как Д. Пью, Д. Хиксон, Б. Хайнингс, Дж. Чайлд. Название группа получила в честь института промышленной администрации в г. Астон, где все её представители работали в определенный период. Что касается названия проекта, то его связывают с наименованием графства Бирмингем, в границах которого проект был реализован. В ходе исследования надо было определить: а) набор факторов, задающих разнообразие типов организационных структур в деловых организациях (ситуационные переменные); б) перечень признаков, характеризующих организационное поведение различных должностных и профессиональных групп; в) способы взаимодействия указанных групп. Проект был выполнен в жанре эмпирического исследования, которое проводилось на основе предварительной концептуальной проработки. При реализации программы исследователи опирались на принципы междисциплинарности исследования и на антинормативистскую (ситуационную) методологию. В качестве основных источников информации использовались: а) данные, полученные на основе анализа документов, б) результаты интервью с руководителями организации разных уровней. Объектом изучения и единицами анализа в ходе проекта стали 46 разнотипных деловых организаций. Указанные организации различали и описывали по следующим основаниям: а) профиль (органы государственного управления, местного управления, производственные, коммерческие, религиозные, общественные, политические и др.); б) форма собственности (государственные, муниципальные, акционерные, общественные, частные); в) размер (от нескольких десятков, до нескольких тысяч человек); г) технологии ( был задан щирокий спектр разнообразных технологий, применяемых при осуществлении базовой деятельности); е) способ взаимодействия с другими организациями (руководство- подчинение; партнерство; ж) договорные отношения, конкуренция и т.д.. Поскольку одной из главных задач исследования была связана с выявлением факторов, предопределяющим тип организационной структуры, другой проблемой стало различение типов структур этих организаций по ограниченному набору сравнимых признаков. Нововведением было то, что здесь, впервые применялись два укрупненных индекса: горизонтальный – «показатель структурности деятельности»; вертикальный – «показатель концентрации власти». Первый включал три частных показателя: степень специализации деятельности; степень формализации документов; степень стандартизации процедур. Второй включал два показателя: степень сосредоточения власти на верху управленческой пирамиды; степень автономии организации в принятии решения. По мысли авторов высокая степень выраженности в структуре обоих укрупненных показателей, характеризовала тот тип организаций, который был когда-то обозначен М. Вебером, как профессиональная бюрократия. Низкая же выраженность обоих показателей должна была свидетельствовать о небюрократических принципах, используемых в системе управления организацией. Выявление и соотнесение перечисленных выше признаков, характеризующих специфику организации, с признаками организационных структур, позволили уточнить и существенно расширить перечень известных в организационно-управленческой науке ситуационных переменных. В ходе исследования было опровергнуто мнение, что факторы «форма собственности» и «профиль организации» оказывают решающее влияние на структуру деловой организации. Было подтверждено, что фактор технология, который начиная с Дж. Вудворд, рассматривался как мощная ситуационная переменная для всех промышленных организаций, является таковым и для других типов деловых организаций. Наконец были выявлены три новые, ранее неизвестные в науке ситуационные переменные: а) размер организации, б) зависимость её от других организаций, в) стратегия развития организации. Как показали итоги соотнесения характеристик организации с характеристиками организационной структуры, параметр размера (число работников организации) напрямую влияет на такую характеристику организационной структуры как «структурность деятельности». Чем «размер» организации больше, тем выше степень специализации деятельности; степень формализации документов и степень стандартизации процедур (Д. Хиксон, Б. Хайнигс). Во-вторых, по итогам исследования стало очевидно, что чем выше зависимость организации от других организаций, тем выше другой показатель организационной структуры - «показатель концентрации власти». Т.е., чем ниже степень автономии организации в принятии решения, тем выше степень сосредоточения власти наверху управленческой пирамиды (Д. Хиксон, Б. Хайнигс). Наконец, было показано, что две названных выше ситуационных переменных (размер и зависимость от других организаций), в свою очередь, во многом зависят от фактора выбора менеджерами типа организационной стратегии ( Дж. Чайлд ). Саму стратегию Чайлд связывал с выбором менеджерами одного из двух возможных курсов и способов работы с партнерами, так или иначе обеспечивающих снижения неопределенности в этой сфере: либо 1) включение в состав данной организации поставщиков сырья и продавцов готового продукта, что неизбежно ведет к увеличению размера организации, и соответственно к изменению структурности организации (и тем самым к уровню демократизации управления); либо 2) заключение долгосрочных договоров, регулирующих отношения с организациями поставщиками и продавцами, что ведет к повышению зависимости от других организаций и повышению концентрации власти (т.е. к авторитаризации системы управления). С проверкой универсальности сделанных этими исследователями открытий была связана организация второго, по времени, и гораздо более масштабного «международного проекта», реализованного представителями данной группы. См. также: Ситуационные переменные.
Лит.: Пью Д.С., Хиксон Д.Дж. Исследователи об организациях. Хрестоматия. М., 1997; Щербина В.В. Социальные теории организаций. М., 2000; Щербина В.В., Попова Е.П. Организационное развитие. М., 2011; Pugh D.S., Hickson D.J. Organizational Strructure in its Context. The Aston Programm 1. L., 1976; Child J. Organizational Structures. Environment and Performance // Sociology, 1972, № 6. В.В. Щербина