КОНФЛИКТА СОЦИАЛЬНОГО концепции

концепции, признающие К. с. решающим или одним из важнейших факторов социального развития. Спенсер, рассматривая К. с. с позиций социал-дарвинизма, считал его неизбежным явлением в истории человеческого об-ва и стимулом социального развития. Примерно так же рассматривали К. с. М. Вебер, называвший его «борьбой», Ратценхофер, Гумплович, Самнер, Теннис, Уорд, Веблен, А. Р. Росс, Смолл, Кули, Гиддингс, Боттомор, Левин, У. Мур. Зиммель, называя К. с. «спором», считал его психологически обусловленным явлением и одной из форм социализации. Визе, отвергая дарвинистский подход к К. с. как проявлению естеств. отбора, выдвинул идею их регуляции через дружеское соглашение или с помощью социальных ин-тов. Один из основателей чикагской школы социальной экологии, Парк, включил К. с. в число четырех осн. видов социального взаимодействия наряду с соревнованием, приспособлением и ассимиляцией. С его т. зр., соревнование, являющееся социальной формой борьбы за существование, будучи осознанным, превращается в К. с, к-рый благодаря ассимиляции призван привести к прочным взаимным контактам и сотрудничеству и способствовать лучшему приспособлению. Т. обр., предпочтение во взаимоотношениях между людьми им отдается не К. с, а социальному спокойствию. Приблизительно такой же т. зр. придерживается Берджесс и др. сторонники школы социальной экологии.
Собственно К. с. к. появились лишь в 50-е гг. Амер. социолог Козер определяет К с. как идеологическое явление, отражающее устремления и чувства социальных групп или индивидов в борьбе за объективные цели: власть, изменение статуса, перераспределение доходов, переоценку ценностей и т. п.,— считает, что каждое об-во содержит нек-рые элементы напряжения и потенциального К.с. и рассматривает его как важнейший элемент социального взаимодействия, к-рый способствует разрушению или укреплению социальных связей. Если в «ригидных» (закрытых) об-вах К.с. разделяют об-во на две враждебные группы, или два «враждебных класса», подрывают основы коллективного «согласия», грозят разрушением социальных связей и самой обществ, системы через революционное насилие, то в «открытых», «плюралистических» об-вах им дается выход, а социальные ин-ты оберегают обществ, согласие. Ценность конфликтов состоит в том, что они предотвращают окостенение социальной системы, открывают дорогу инновациям [ 1 ]. Дарендорф, называя свою общесоциол. концепцию «теорией конфликта», противопоставляет ее как марксистской теории классов, так и концепциям социального согласия. К. с. он считает результатом сопротивления существующим во всяком об-ве отношениям господства и подчинения. Подавление К. с, по Дарендорфу, ведет к его обострению, а «рациональная регуляция» — к «контролируемой эволюции». Хотя причины конфликтов неустранимы, «либеральное» об-во может улаживать их на уровне конкуренции между индивидами, группами и классами [2]. Обычно сторонники К. с. к. трактуют причины социальных конфликтов односторонне, не углубляясь в социально-экономический анализ обществ, системы. Турен объясняет К. с. психологическими причинами. По Боулдингу, Л. Крайсбергу, Крозье и др., К. с. заключаются в противоборстве групп, преследующих несовместимые цели. Белл считает, что классовая борьба, как наиболее острая форма К. с, ведется из-за перераспределения доходов. Несмотря на то что К. с. признается одним из главных двигателей социального прогресса, в паре с ним выступают «согласие», «стабильность», «порядок», «спокойствие» и т. п. При этом согласие считается нормальным состоянием об-ва, конфликт — временным. В целом для приверженцев К. с. к. характерно рассмотрение конфликтов как неантагонистических противоречий, убеждение в возможности их регуляции. Н. Т. Кремлев