юридический термин, используемый (начиная с М. Вебера) в теории организации и социологической теории для обозначения законности власти. Л. В. в социологии организаций рассматривается как фактор, способствующий созданию устойчивого социального порядка в организации.
Понятие «легитимные отношения» предусматривает устойчивые и воспроизводимые (институциональные) взаимодействия руководства и подчинения, базирующиеся на признании подчиненными права на власть за лицом, располагающим властью. В европейской культуре представления о Л. В. связаны с теорией общественного договора и образуют особый тип культуры, построенной на ограничении личной власти и подчинении универсальной конвенционально принятой норме. В западной организационной теории Л. В. является одной из важнейших проблем институционализированных организационно-управленческих отношений и неотделима от проблемы власти (см. Власть в организации).
В разработке данной проблемы принимали участие известные теоретики-социологи (М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Дарендорф, Л. Козер, Э. Шилз, Г. Саймон, Ю. Хабермас и др.), а также теоретизирующие специалисты-практики (М. П. Фоллет, Дж. Муни, Ч. Барнард). В работах указанных специалистов Л. В. анализируется в контексте либо проблемы авторитета руководства, либо проблемы исполнения приказов и распоряжений, либо проблемы институционализации деловых отношений в организации (см. Авторитет в организации).
Из наиболее ранних фундаментальных разработок этой проблемы следует выделить концепцию М. Вебера о «трех типах господства». При рассмотрении господства как синонима понятия власти он, во-первых, попытался отделить ситуативные отношения подчинения при нелегитимной власти (подчинение, построенное на интересе или принуждении) от устойчивой и воспроизводящейся (институционализированной) системы легитимных отношений; во-вторых, указал на готовность людей к подчинению как на предпосылку формирования устойчивых легитимных отношений; в-третьих, показал, что существуют три идеальных типа и, соответственно, три возможных принципа построения устойчивых и законных отношений власти: харизматический, традиционный, легальный.
При харизматическом господстве источником Л. В. выступает признание за конкретным человеком (группой), претендующим на власть, со стороны людей, готовых подчиняться, особых в данном обществе качеств вождя, полководца, оратора, пророка и т. д. Характер осуществляемой им деятельности связан с радикальными инновационными, творческими актами, иногда и с революционными преобразованиями (см. Инновационные концепции развития организации). Власть носителя харизмы базируется на его неоспоримом личном авторитете. Типичным исполнительным органом при данном типе господства и при данных отношениях является штаб (исполнительный орган, осуществляющий управление), сформированный из ближайших соратников, сподвижников и учеников. Власть штаба основывается на личной близости и преданности его членов к носителю харизмы, а не на компетенции. При этом члены штаба как бы наделяются частью харизмы вождя, деятельность и власть которого ничем не ограничены, пока освящены харизмой. Нормы, регулирующие отношения господства, как правило, не сформированы, вождь является творцом новых норм. Такая форма господства не может долго существовать, так как, во-первых, всегда существует угроза утраты вождем харизмы или его гибели, а во-вторых, она оказывается оправданной лишь в кризисных чрезвычайных ситуациях и со временем трансформируется в одну из двух других форм господства, отражающих иные принципы легитимных отношений.
Традиционный тип господства означает построение и воспроизводство соответствующих отношений на основе традиции. Господин (наследственный монарх, барон, глава семьи и др.) изначально признается лицом, которое получает право на власть по наследству (часто от некоего предка — носителя харизмы). Отношения руководства и подчинения строятся исходя из принципа взаимоотношений господина и слуги и признания наследственных прав. Штаб формируется из зависимых людей: либо из лиц, находящихся в личной зависимости от господина (раб, евнух, крепостной) и служащих ему (версия патриархального господства), либо из лиц, наследующих привилегии и обязанность служить господину на вассальных основаниях – аристократия (версия европейского сословного господства). Сферы деятельности четко не обозначены. Специализация деятельности и разделение сфер по компетенции отсутствуют. Легитимность и воспроизводство отношений предполагают взаимное признание норм принятого поведения, освященного традицией. Имеется определенная сфера отношений, не регулируемая традицией, – сфера произвола господина. Инновации практически невозможны, а если и совершаются, то их обосновывают ранее имевшим место прецедентом.
Легальное господство связано с формированием штаба особого типа (профессиональная бюрократия), построенного на рациональных основаниях и по принципу профессиональной компетенции и состоящего из ведомств, укомплектованных профессионалами-управленцами. Этому типу господства соответствуют носители наследственной, назначенной или выборной власти (президент, монарх, владелец компании, бургомистр) и представительные органы (парламент, совет акционеров, муниципальный совет и др.). Его функционирование регулируется формальными правилами, процедурами и целесообразностью, отношения компетенции строго обозначены, а отношения руководства и подчинения внутри ведомств строго нормированы (см. Бюрократия). М. Вебер рассматривал легальное господство как самый эффективный тип из всех, созданных человечеством, и соответствующий требованиям западного капитализма.
Концепция М. Вебера послужила основой для дальнейших разработок проблемы Л. В. Так, Э. Шилз исследовал данную проблему в контексте узаконивания системы власти и институтов авторитета. Он считал, что принятие на себя обязательств «субъектами авторитета» и формирование специфических авторитетных норм возможны лишь на основе веры в ее связь с высшей легитимирующей властью (см. Авторитет в организации). Такой основой, по его мнению, могут выступать «воля бога», «завет основателей династии» и то, что воспринимается как «воля народа», «естественное право» и др. В отличие от М. Вебера он утверждал, что на вере базируется легитимность не только харизматического и традиционного типов господства, но и легального.
Проблема Л. В. является одной из центральных и в современных теориях конфликта, описывающих логику изменений и функционирования социальных систем. Так, в концепции диалектического конфликта Р. Дарендорфа, видевшего в нем источник развития социальных систем, проблема обеспечения легитимности ранее захваченной власти (в императивно-координирующих ассоциациях) связывается с борьбой за авторитет как дефицитный ресурс. Именно благодаря обретению элитой Л. В. обеспечивается временное равновесие системы; утрата же Л. В. означает нарушение временного равновесия (Р. Дарендорф, Л. Козер). В работах Ч. Барнарда и Г. Саймона Л. В. рассматривается в контексте проблем авторитета и исполнения управленческих решений.