МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ
Индивидуализм методологический
подход к анализу социальной реальности, рассматривающий социальные явления как результат агрегации индивидуальных действий.
Источник: Социология организаций и управления. Словарь основных понятий.
ИНДИВИДУАЛИЗМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
англ. individualism, methodological; нем. Individualismus, methodologischer. Принцип, согласно к-рому общество рассматривается как сумма индивидов, а изучение соц. явлений, процессов, динамика соц. групп сводится к изучению поведения составляющих его индивидов. И. м. противопоставляется методологическому коллективизму, холизму. См. РЕДУКЦИОНИЗМ.
Источник: Большой словарь по социологии, проект www.rusword.com.ua
ИНДИВИДУАЛИЗМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
(от лат. individuum - неделимое, особь) - познавательная установка, согласно к-рой социология должна изучать поведение индивидов, входящих в те или иные социальные общности, и выводить характеристики этих общностей из специфики индивидуального поведения. И.м. как познавательная установка противопоставляется коллективизму методологическому (см.: Номинализм социологический).
Источник: Социология Словарь-справочник. 2006 г.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ
methodologica individualism) — теоретические позиции, основанные на том, что адекватные социологические оценки обязательно предполагают обращение к людям, интерпретации ими своих обстоятельств и причин и поводов для предпринимаемых ими действий. И Вебер, и Поппер предлагают такие спецификации, посредством которых все социальные категории, вроде "капитализма" или "государства", могут объясняться обращением к реальным или абстрактным ("идеализированным") индивидуумам или личностям. В более резких формах методологически индивидуализм предлагает, чтобы все социологические объяснения начинались и заканчивались обращением к индивидуумам. Стандартное возражение этому состоит в том, что индивидуумы обычно во многом зависят от своих особенностей определения, например, психологического расположения, культуры и их структурных контекстов, так что предложенное завершение в социологическом плане банально. См. Ситуационный анализ и ситуационная логика; Холизм; Стратегическая интеракция. Ср. Структурализм; Структура и воля.
Источник: Большой толковый социологический словарь
Методологический индивидуализм
Методологічний індивідуалізм. Methodological individualism. – М. и. – методологический принцип, согласно которому общество рассматривается как совокупность независимых друг от друга и поэтому свободно взаимодействующих индивидов. Этот принцип положен в основу практически всех западных концепций социальной свободы. Хотя основания для формирования принципа М.и. в общестствознании и наук о человеке уходят корнями во времена идеологического обоснования антифеодальных или буржуазных преобразований общества, в основу социологического познания он с самого начала был положен отцамиоснователями социологии. В социологии М. Вебера он обрел окончательные черты, а К. Поппером был распространен на научное познание в целом. И. М. Вебер, и К. Поппер исходят из представления о том, что все социальные категории могут и должны объясняться индивидуальными действиями путем обращения к реальным или абстрактным ("идеализированным") индивидам. Любое понятие, таким образом (капитализм, государство и тому подобное), есть знанием об индивидуальных действиях, организованных в групповые. Позже эта позиция стала рассматриваться как требование к исследователю начинать и оканчивать исследование анализом индивидуальных (точнее, частных) действий. Например, даже если это групповое действие, оно должно рассматриваться по принципу индивидуального действия. потому что ориентировано на достижение частных целей. М. и. положен и в основу принципа социологического номинализма, который, по сути, является результатом применения принципа М. и. в социологии. См. также Индивидуализм, Коллективизм и Методологический коллективизм.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ
METHODOLOGICAL INDIVIDUALISM) Доктрина, согласно которой все социологические объяснения сводимы к характеристикам отдельных индивидов. Она разрабатывалась в противовес идеям таких социологов, как Э.Дюркгейм, который утверждал, что при социологическом объяснении характеристиками индивидов можно с уверенностью пренебречь, поскольку «социальные факты» существуют сами по себе и могут изучаться независимо от индивидов, действия которых они определяют. Многие функционалисты менее радикальны в своем подходе, утверждая, что социальные группы обладают эмерджентными свойствами, то есть чертами, возникающими при взаимодействии индивидов, но несводимыми к их характеристикам. В ответ на это приверженцы методологического индивидуализма заявляют, что все функционалистские аргументы подобного рода в конечном счете основываются на тех или иных допущениях относительно индивидуального поведения. Тем не менее, вполне возможно, что индивидуальные характеристики являются производными от взаимодействия между индивидами. Дискуссии о методологическом индивидуализме в настоящее время не столь популярны, как раньше. При рассмотрении отношений индивида и общества или психологии и социологии внимание перемещается, главным образом, на такие вопросы, как проблема деятельность и структура. Современные представители теории рационального выбора принимают, тем не менее, позицию методологического индивидуализма, предполагая, что индивидуальное действие эгоистично и ориентировано на максимальное увеличение собственной выгоды. См. также: Рационального выбора теория; Социальный факт; Субъект/Субъективность. Лит.: Lessnoff (1974)
Источник: Социологический словарь
Методологический индивидуализм
(individualisme methodologique). Согласно этому подходу, разрабатывавшемуся такими авторами, как Фридрих фон Хайек, Жан Пиаже, Карл Поппер или Йозеф Шумпетер, любой социальный факт независимо от того, относится ли он к экономике, социологии или политической науке, является только результирующей величиной взаимодействия всей совокупности индивидуальных поведенческих реакций, даже если они в том или ином контексте поставлены в рамки верований, ценностей или институциональных норм. Структурированный ансамбль человеческих отношений в таком случае уже не представляется пассивно формируемым внешними условиями набором реакций, он предстает как взаимодействия между различными рациональностями, а общество может восприниматься только как простое «сосуществование расчетливых одиночек».
При этом речь не идет ни о проповеди индивидуализма как ценности, ни об отрицании существования групп, категорий или коллективных явлений. Но необходимо понимать (не становясь при этом сторонником атомизма), что никакая модель не может верно воспроизводить реальность, если в ней не учитываются интенциональный и стратегический аспекты поведения акторов1 (поэтому большое внимание уделяется эмерджентным свойствам, называемым также эффектами композиции или агрегации). Последнее утверждение относится исключительно к методологическому плану: выше всего ставится эффективность выбранного принципа a posteriori, т. е. его способность выявить большее число закономерностей.
В этом отношении нужно сделать несколько замечаний:
каждый актор ежедневно управляет своими конфликтами, притязаниями, сомнениями, оставаясь потенциальным источником и потенциальным «приемником» влияния;
различные императивы, которым мы должны подчиняться, имеют разную силу и разные точки приложения, поскольку влияют на активные единицы, чья мотивация остается очень размытой; выполнение действия само по себе подвержено влиянию совпадения: протекание процессов не может быть охарактеризовано как регулярное и необходимое; что касается результата, то он не может быть получен исходя из первоначальных условий;
для данной системы взаимодействий наиболее благоприятное выражается чаще всего в относительной или сравнительной форме, через ограниченные, постепенные изменения;
поскольку достижение совершенства не только невозможно, но и попытки достичь его любой ценой не являются рациональными, необходимо научиться рассуждать не категорически (в терминах «все или ничего»), а скорее пошагово (логика «более или менее»).
В числе наиболее известных работ, принадлежащих к этому направлению и придающих большое значение парадигме понимания, можно привести работы Макса Вебера (анализ жизнеспособности протестантских сект в Соединенных Штатах в начале XX в.) или Вернера Зомбарта (исследование трудностей, возникающих при внедрении социализма в Америке). Более поздние работы, связанные с изучением социальных движений, — работы Манкура Ольсона и Энтони Обершалла. Они поддерживают близкую к вышеупомянутой точку зрения, используя схему анализа «уход/протест» (exit/voice). Подобные концепции являются предметом множества критических дискуссий, идущих от дюркгеймианской, марксистской или структуралистской традиций, которые защищают точку зрения холизма.
При этом речь не идет ни о проповеди индивидуализма как ценности, ни об отрицании существования групп, категорий или коллективных явлений. Но необходимо понимать (не становясь при этом сторонником атомизма), что никакая модель не может верно воспроизводить реальность, если в ней не учитываются интенциональный и стратегический аспекты поведения акторов1 (поэтому большое внимание уделяется эмерджентным свойствам, называемым также эффектами композиции или агрегации). Последнее утверждение относится исключительно к методологическому плану: выше всего ставится эффективность выбранного принципа a posteriori, т. е. его способность выявить большее число закономерностей.
В этом отношении нужно сделать несколько замечаний:
каждый актор ежедневно управляет своими конфликтами, притязаниями, сомнениями, оставаясь потенциальным источником и потенциальным «приемником» влияния;
различные императивы, которым мы должны подчиняться, имеют разную силу и разные точки приложения, поскольку влияют на активные единицы, чья мотивация остается очень размытой; выполнение действия само по себе подвержено влиянию совпадения: протекание процессов не может быть охарактеризовано как регулярное и необходимое; что касается результата, то он не может быть получен исходя из первоначальных условий;
для данной системы взаимодействий наиболее благоприятное выражается чаще всего в относительной или сравнительной форме, через ограниченные, постепенные изменения;
поскольку достижение совершенства не только невозможно, но и попытки достичь его любой ценой не являются рациональными, необходимо научиться рассуждать не категорически (в терминах «все или ничего»), а скорее пошагово (логика «более или менее»).
В числе наиболее известных работ, принадлежащих к этому направлению и придающих большое значение парадигме понимания, можно привести работы Макса Вебера (анализ жизнеспособности протестантских сект в Соединенных Штатах в начале XX в.) или Вернера Зомбарта (исследование трудностей, возникающих при внедрении социализма в Америке). Более поздние работы, связанные с изучением социальных движений, — работы Манкура Ольсона и Энтони Обершалла. Они поддерживают близкую к вышеупомянутой точку зрения, используя схему анализа «уход/протест» (exit/voice). Подобные концепции являются предметом множества критических дискуссий, идущих от дюркгеймианской, марксистской или структуралистской традиций, которые защищают точку зрения холизма.
Источник: Социология. Терминологический словарь. Питер. 2003 г.