МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ КАК СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

популярная в теории организации и практике управления (на Западе в 50 — 60-е, в СССР в 70-е гг. XX в.) системно-социологическая модель организации, которая основывается на положениях обшей теории систем, кибернетики, психологии, а также на положениях, выработанных в рамках теоретической социологии (положения структурного функционализма – версия Т. Парсонса, отчасти Р. Мертона), ролевой теории (Дж. Морено, Р. Линтон и др.), социологической теории конфликта (Р. Дарендорф, Л. Козер).
М. О. как С. С. создавалась и развивалась в рамках школы социальных систем (см. Школа социальных систем). Развитие положений этой модели связано с именами Ч. Барнарда, А. Гоулднера, Ф. Связника, Г. Саймона, А. Этциони. В отечественной науке сторонниками и пропагандистами данной модели в 70-е гг. были Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапин, А. И. Пригожи н. Элементы М. О. как С. С. просматриваются также в работах и других западных (М. Хейр, Р. Дабин) и отечественных социологов (В. Г. Подмарков и О. И. Шкаратан). Ряд ее положений используется и сегодня представителями различных подходов и школ в теории организации, придерживающимися естественно-системной ориентации (см.: Неоинституциональная теория организации; Организационная экология; Теория жизненных циклов организации).
М. О. как С. С. описывает организацию как специфическую динамичную самоорганизующуюся и саморазвивающуюся, иерархически построенную, многоэлементную, высоко институционализированную и упорядоченную целевую социальную систему, имеющую культурную природу (см. Иерархия). Ее деятельность рассматривается в контексте выполнения определенных функций по отношению к более широкой социальной системе. Функции организации на микроуровне связаны с обеспечением социального порядка как условия целедостижения, воспроизводимости и предсказуемости поведения людей при их взаимодействии, а также предпосылки для кооперации и координации разнонаправленной активности людей в процессе их совместной деятельности (см.: Целеполагание в организации; Координация в организации).
Эта система определена как социальная, поскольку, во-первых, в качестве объекта координации рассматриваются люди, вовлеченные в разнонаправленную деятельность (см. Разделение труда в организации), а в качестве субъекта – люди, координирующие, программирующие, контролирующие эту деятельность и наделенные властью (см. Власть в организации), во-вторых, в качестве социального средства координации и регуляции поведения людей анализируется совокупность социокультурных средств регуляции – принятые социальные нормы и ценности (см. Образцы взаимодействия и деятельности). Совокупность социокультурных средств регуляции в этих моделях обычно обозначают как социальную организацию, которая трактуется либо как единственная, либо как базовая подсистема регуляции поведения людей (см.: Социальная организация; Организация как социотехническая система). Составляющими социальной организации как средства регуляции поведения людей являются, как правило, две подсистемы: формальная и неформальная организации, иногда к ним добавляется третья подсистема (см.: Формальная (официальная) организация; Неформальная организация; Внеформальная организация). При этом социальные нормы как ключевой элемент социальной регуляции рассматриваются либо как юридически оформ-ленные положения, закрепленные в нормативных документах и регламентирующие взаимодействия между ролевыми позициями (формальная организация), либо как неписаные поведенческие стандарты между конкретными людьми (неформальная организация) в процессе целенаправленной деятельности.
Основным принципом функционирования организации постулируется ее выживание, которое рассматривается как условие целедостижения и результат выполнения ею определенного набора системных императивов — социальных функций (см.: Выживание организации; Социальные функции организации). Организация описывается, с одной стороны, как равновесная система, состоящая из множества подсистем и разноориентированных элементов, что влечет необходимость их интеграции, а с другой — как подсистема более широкой социальной системы, что предъявляет к ней требование обеспечения баланса с внешней средой. Большое внимание уделяется проблеме обеспечения сотрудничества, природе позиционного конфликта, снятию социальных напряжений при включении работника в организацию (см.: Интеграция в организации; Баланс организации с внешней средой; Конфликт в организации; Позиционный конфликт: Принцип обеспечения согласия).
В данной модели организация — это естественная и эволюционно развивающаяся культурная система, поэтому ее развитие связывается с функциональной и структурной дифференциацией и повышением способности к выживанию и самовоспроизводству во внешней среде, а механизм развития – с освоением ее членами организационной культуры (см.: Естественная модель в теории организации; Организационное развитие; Организационная культура). При этом уровень жесткости управленческого контроля со стороны руководства зависит от уровня развития и усвоения работниками организационной культуры (см.: Идентификация работника с организацией; Организационное ядро). Рассмотрение функционирования организации через призму ее выживания также ориентирует сторонников этой модели на выявление дисфункций организации (см. Дисфункции в организации).
Наиболее сильное влияние на развитие М. О. как С. С. оказали положения структурного функционализма. Структурно-функциональная модель основана на выработанных Т. Парсонсом представлениях об универсальной социокультурной модели функционирования любых социальных систем и социальных институтов. Он рассматривал организацию как целевой саморазвивающийся и самовоспроизводящийся социальный институт, имеющий социокультурную природу. Парсоновская универсальная модель функционирования любой социальной системы (в том числе организации) построена на логике институционализации социальных отношений, возникающих в процессе совместной деятельности, что обеспечивает воспроизводимость социальных отношений и относительный социальный порядок.
В основе модели социальных систем лежат и другие разработанные Т. Парсонсом положения:
тезис об ограниченном волюнтаризме активного единичного социального субъекта, предполагающий введение культурных и ситуационных ограничений на свободу выбора стратегии и типа ресурсов;
представление о коллективном характере социального действия (единичное действие рассматривается в социальном контексте с учетом статуса актора, нормативно-ролевых предписаний, принадлежности к различным социальным подсистемам, взаимосвязи действующих акторов);
социокультурная модель формирования, выработки и стандартизации социальных образцов — институционализация;
модель функционирования социального института как эволюционирующей культурной системы, трактуемой через взаимосвязанные роли, формирующие и поддерживающие социальные образцы взаимодействия и деятельности;
представление о многоуровневой системе социальной регуляции (социетальный, институциональный, межличностный н личностный уровни, уровень непосредственного руководства);
учение об универсальном наборе социальных функций (системные императивы), выполнение которых необходимо для выживания любой социальной системы;
представление о механизме поддержания и усвоения социальных образцов (со-циальный контроль и социализация личности).
С учетом коллективного характера совершаемого социального действия Т. Парсонс определил условия, при которых оно возможно: во-первых, необходимо участие достаточного количества активных мотивированных субъектов, привлеченных к деятельности; во-вторых, каждый из акторов должен обладать определенным статусом, играть определенную роль в рамках заданного социального статуса (см. Статус работника в организации); в-третьих, статусы и проигрываемые конкретным актором роли должны рассматриваться как дифференцированные и разноориентированные элементы ролевых отношений, поскольку различные социальные институты предъявляют к актору свои ролевые требования.
Развитие М. О. как С. С. в рамках структурного функционализма связано также с именем Р. Мертона, который, трансформировав представление о природе социальных функций как системных императивах, ввел такие понятия, как «функции», «нефункции», «дисфункции», «явные и латентные функции» (см.: Социальные функции организации; Дис-функции в организации). Эти понятия широко используются при организационном анализе, а выявление дисфункций организации, начиная со школы социальных систем, стало одним из направлений организационного анализа.
Важное значение имеют разработки социологов — представителей ролевой теории (Дж. Морено, Р. Линтон) и отчасти символического интеракционизма (Дж. Мид). Эта группа специалистов разработала адекватные модели функционирования социального института, описав его в терминах социального взаимодействия и социальных ожиданий; определила принципы возникновения механизма социальной организации на уровне любых социальных систем; объяснила механизмы функционирования как формальной (Р. Линтон), так и неформальной (Дж. Мид, Дж. Морено) организации.
В формировании модели социальных систем велика заслуга Р. Линтона и его последователей, которые развили «ролевую теорию театра». Они предложили модель социальной регуляции, адекватную природе формальной организации; определили ограниченный перечень переменных, описывающих логику функционирования социального института; детально проработали содержание понятий «актор», «статус», «роль» и «ролевые отношения» (см.: Неформальная организация; Формальная (официальная) организация; Статус работника в организации).
Значительное влияние на развитие М. О. как С. С. (особенно явно это представлено в работах А. Гоулднера и А. Этциони) оказала формирующаяся в те годы теория социального конфликта. В частности, ее представители Р. Дарендорф и Л. Козер показали, что конфликты в организованных социальных системах являются необходимым элементом социальной жизни и выполняют по отношению к социальным системам (в том числе н организациям) ряд позитивных функций При этом конфликт неотделим от процессов структурных изменений в социальных системах (Р. Дарендорф), а иногда выступает фактором, способствующим их интеграции и повышению адаптивной способности (см. Адаптация организационная).
Следует отметить, что опрсделенную роль в формировании М. О. как С. С. сыграли психологические модели поведения людей. В частности, в них активно использовались различные типы бихевиористских моделей человеческого поведения (Б. Скиннер, А. Маслоу и др.) исследования по групповой динамик (Л. Фестингер, К. Левин), стилю руководства (К. Левин), проблематике бессознательного поведения людей (З. Фрейд (см. Вознаграждение).