укоренённое в общественном сознании представление о власти как синониме управления. Действительно, в случаях, когда мы сталкиваемся с социальными проблемами, не имеющими легких решений, первая, практически инстинктивная реакция, сводится к желанию «власть употребить». Тем не менее, на самом деле власть имеет прямое отношение лишь к определенной группе архетипов и парадигм управления социальной организацией, к тем из них, которые практикуют насилие с целью принуждения участников человеческого сообщества к действиям, направленным преимущественно на достижение целей его выжмвания.. Насилие это может быть чрезвычайно разнообразным по своей природе – от грубого физического до насилия духовного, идеологического, вплоть до вытеснения из человеческого сознания альтернативного мышления. Властное насилие является весьма брутальным и обоюдоострым инструментом. В случае, когда в обществе нет серьезных ограничений в праве использования такого инструмента, это грозит неуправляемым хаосом, потерей какой бы то ни было управляемости. Возможно большое разнообразие мнений о том, кому следует делегировать такое право, а кому его нельзя давать ни в коем случае. При всем многообразии такого рода мнений, практически все согласны с тем, что властные полномочия являются неотъемлемым атрибутом такой специфической институции, каковой является государство. Некоторые склонны считать, что лишь государство имеет право применять властное насилие. Если принять во внимание такое мнение, то классическое ленинское определение государства следовало бы уточнить. Государство в своём крайнем выражении является орудием подавления не только и не столько так называемых угнетенных классов, сколько выступает в качестве орудия для подавления всякого инакодействия и инакомыслия.
Всякая власть тесно связана с таким важным фрагментом в устройстве человеческого мира, как собственность, по крайней мере, в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, власть как таковая весьма удобна, и нередко используется для присвоения собственности в пользу субъекта, обладающего властью. Во-вторых, особенности функционирования институтов власти в значительной мере определяются практикуемыми в обществе формами собственности. Трюизмом является мысль о том, что то, что называется государственной собственностью, принадлежит всем гражданам соответствующего государства и не принадлежит лично никому. На деле же этой собственностью распоряжаются безраздельно люди и структуры, представляющие государственную власть, и доля прибыли от эксплуатации государственной собственности, которая достается людям, не принадлежащим к властным кланам, оказывается, как правило, ничтожной. Это самый простой и весьма распространенный способ законного ограбления людей. Коренное решение социальной проблемы мирового уровня состоял бы в том, чтобы в перспективе вообще отменить государственную собственность как таковую, передав её в распоряжение акционерного хозяйствующего субъекта, акторами которого по определению являются все без исключения граждане страны, получающие таким образом право на свою долю прибыли от эксплуатации всеобщего достояния. В этом случае на практике остались бы лишь два вида частной собственности: личная, принадлежащая отдельному индивиду и корпоративная, принадлежащей всем членам определенной корпорации. В таком варианте за государством остался бы достаточно большой набор функций и прав для налаживания системы социального управления и самоуправления.
Лит.: Управление и власть. Материалы междисциплинарного научного семинара.Под ред.О.Я.Гелиха,В.Н.Мининой.СПБ,2004 Ю.Е. Дуберман