Объект

(от лат. objectum — предмет). 1. Предмет, явление, процесс или их отдельные стороны, существующие в реальной действительности. 2. Предмет, явление, процесс, на которые направлена какая-либо деятельность, мысль, чувство и т.д. 3. То, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Прямой перевод слова «объект» заставляет социологов задуматься о его применении. Дело в том, что объект в конкретных социологических исследованиях рассматривается как носитель предметности и проблемы, у которого есть особенности, стороны, черты. В социологии в понимании объекта и предмета социологического исследования накопились некоторые методологические проблемы, в частности проблема соотношения объекта и предмета социологического исследования. Это объясняется необходимостью уточнения традиционных взглядов разных авторов на данные явления по мере смены общественного устройства, идеологии, развития теории [13]. В процесс возрождения социологии в России в постсоветский период нарушились пропорции приоритетов между западными теориями и отечественными разработками. Наверное, это естественно при переходе от одного общественного устройства к другому. Изменение научно-идеологического и политического статуса социологии сопровождалось борьбой сторонников ортодоксального исторического материализма и обновляющейся социологии. В какой-то мере крах социализма как общественного строя определен состоянием информационного пространства, в котором социология, особенно эмпирическая, не занимала достойного места. Эта борьба происходила с утверждением, если не сказать засильем, эталонов западной социологии. Распространение западных концепций в преподавании и практике социологии в России обусловлено переходом страны к рыночным условиям деятельности, отказом от государственной идеологии, партийности и идеологизации общественной науки и образования, попытками найти в западной социологии что-либо подходящее для научного обоснования социальных перемен в бывшем социалистическом лагере. Из всех так называемых «общественных наук» социология пострадала, надо думать, менее всего.
Если канула в лету история КПСС, трансформировалась философия (от диалектического и исторического материализма к различным формам социальной философии), «приказала долго жить» экономическая теория социализма, исчез научный коммунизм, то в отношении социологии все происходило по-другому. Она вроде перестала быть марксистской, но и не стала современной. Трудность адаптации общества и социальной науки состоит в том, что, как пишет В.Г. Немировский, «большинство этих зарубежных концепций уже не соответствуют современной научной картине мира, отражая по сути своей принципы картезианского мышления и лапласовского детерминизма, которые являются пройденным этапом для многих направлений современной науки» [13, с. 15]. Несмотря на универсальность и социальную панорамность многих идей, например Э. Гидденса, Т. Парсонса и др., эти теории сами требуют пересмотра и уточнения применимости в условиях динамичного российского общества. Сказанное можно отнести и к эталонным разработкам некоторых отечественных авторов, касающихся основных противоречий развития. Российские социологи получили возможность расширить проблемное пространство социальности, что определило своеобразие понимания объекта и предмета. Проблема соотношения объекта и предмета конкретных исследований особенно касается подготовки социологов специальности 040201 (специалист социологии) и 040100 (бакалавр социологии). Прежде всего это относится к формулировке темы студенческих исследовательских работ. Социологии на историческом факультете ВГУ обучаются свыше ста студентов. Требуется сформулировать многие темы конкретных социологических исследований, охватывающих как специфику учреждений, где можно пройти практику, так и запросы общества на исследования. Поиск материалов исследовательской базы подводит к выбору субъектов социальных отношений, которые выбираются в качестве носителей проблем и социальных свойств, и темы самостоятельных исследований студентов. Эмпирической основой для студенческих работ в ряде случаев служат материалы лаборатории социологических исследований кафедры социологии и политологии исторического факультета ВГУ.
Выбор темы курсовых и дипломных работ ориентирует на организацию деловых связей факультета с местами социологической практики, на участие студентов в конкретных исследованиях проблем общества в регионе и Воронеже, осуществляемых кафедрой. С выбором темы каждым студентом сопряжено понимание объекта и предмета социологического исследования. Наиболее популярным социальным носителем информации в системе образования в нашей стране оказывается студенчество. Считать ли его во всех исследованиях объектом, притом единственным, особенно в тех случаях, когда изучается отношение студентов к многочисленным аспектам социальной реальности, или представления студенчества о чем-то? Постановка вопроса заставляет пересмотреть классическое понимание объекта и предмета. Прежде всего в разделении объекта — носителя информации и объекта исследования. Исходя из теоретического толкования объекта, во всех исследованиях, где фигурирует студенчество, объектом — носителем отношения следует признать именно его. Но существование множества проблем и логика подбора тем для курсовых работ в пределах жизнедеятельности этой социальной общности стимулируют признание в качестве объекта исследования той или иной части социальной реальности, соотносящейся с темой исследования, а не общности. В связи с этим напрашивается дифференциация объекта на исследовательский объект-тему (например, при исследовании отношения студентов к учебе, качеству образования) и объект-носитель того или иного отношения (само студенчество). В каждой студенческой исследовательской работе объект исследования совпадает со звучанием выбранной темы (например, при изучении представлений горожан о своем здоровье объектом исследования будет система представлений горожан о своем здоровье).
Также необходимо учесть, что на первом курсе студентам-социологам традиционно предлагаются темы, связанные с анализом этимологии какого-либо основного понятия из сферы их интересов (в рамках дисциплины «Общая социология»), на втором — тема курсовой работы связана с историей исследования проблем данного понятия (в рамках «Истории социологии»), на третьем — создается программа исследования (как отражение дисциплины «Методика и техника исследования»), а на четвертом курсе проводится эмпирическое исследование. Соответственно объектом исследования на первом курсе будут содержание и связи выбранных понятий, на втором — исторические этапы социологических исследований конкретной проблемы, на третьем — теоретические и методические основы исследования, а на четверетом курсе объектом исследования выступает содержание конечной темы, отражающее социальную и научную пробемы. На каждом этапе обучения предметом будут свойства, особенности, стороны, характеристики названных объектов. Такой подход позволяет выстроить логику познания объекта и предмета социологического исследования и не путать эти понятия. По мнению некоторых авторов [15], «объектом социологического исследования является общность людей, их деятельность, организованная с помощью социальных институтов, и условия, в которых эта деятельность осуществляется». Скажем, общность в любом случае наполняет смыслом само исследование. В таком перчне общность вроде бы главенствует, но на самом деле она присутствует как носитель конкретных свойств проблемы. Объектом может служить не только (и не столько) общность, но и социальные институты, процессы, в них происходящие, и условия деятельности. В случае выбора той или иной проблемы деятельности студенчества оно как общность — носитель отношения будет и объектом внимания социолога. Но главное — внимание социолога нацелено на актуальную проблему, лежащую в основе сформулированной темы. Предметом исследования отношения студентов к учебе становятся особенности, свойства отношения. Именно они отражат проблему, помогают раскрыть противоречия внутри процесса формирования отношения студентов к учебе.
Среди изучаемых свойств и факторов — активность студентов в учебе (познавательная, коммуникативная активность), способности, качество самоподготовки, отношение к самоподготовке и др. Точно так же можем выбирать в качестве объекта исследования познавательную активность в отношении средств информации (с конкретным носителем — студентами, аспирантами, педагогами), сторонами которой в свою очередь будут, например, факторы, способствующие или не способствующие развитию интереса студентов (аспирантов, педагогов) к информационным процессам. Изучая процессы формирования качества в образовании с одновременным участием множества «объектов» (преподаватели, учебно-вспомогательный персонал вуза, студенты, их родители, бизнесмены, администраторы вуза и др.), например процесс динамики качества образования, мы, условно говоря, «теряем» единый, целостный объект — носитель информации. Статус центрального объекта социологического исследования обретает процесс динамики качества образования, что определяет звучание темы. Независимость объекта от исследователя никуда не исчезает, а объект исследования отражается в смысловом выражении темы. Бывают и особые случаи связи объекта и предмета. Так, формально работа с основным понятием на первом курсе, например «глобализация», мало связана с социальным субъектом-носителем. На втором курсе, при изучении истории социологической мысли и конкретных форм глобализации в социальной сфере, обнаруживается актуальность глобализации в сфере образования, особенно в отношении ее коммуникативных особенностей. С необходимостью происходит «заужение», профилирование проблемы и обнаружение субъекта отношения к глобализации — педагогического состава, администрации, студенчества. Исполнителю курсовой работы предлагается рассматривать глобализацию в конкретном социальном институте — образовании, где вырисовывается потребность в привязке анализа процесса глобализации к носителю — субъекту отношения, каким является (среди прочих) студенчество.
На третьем курсе обучающийся рассматривает методологические основания и методику исследования проблемы глобализации [тема может получить звучание «Методологические и методические основы исследования отношения студентов (преподавателей, администрации и т.д.) к процессу глобализации в системе образования»]. Такой подход позволяет сочетать интересы студента и руководителя курсовой работы, постепенно формировать теоретическую и эмпирическую основы исследования. При анализе объекта и предмета исследования не на последнем месте находятся и творческие возможности социолога, его способность к воображению, формулированию основного противоречия, порождающего проблему. В то же время столь же независим от исследования и объект-тема (в нашем случае отношение студентов к учебе). Более того, она диктует исследователю алгоритм действий. А ее предметная конструкция диктуется, с одной стороны, качествами студенчества, интеллектуальным и психологическим потенциалом его отношения к учебе, с другой стороны — условиями исследования, задачами, знаниями (существующими в принципе в обществе и у социологов), умением их добывать и конструировать, требовательностью и помощью педагогов, исследовательскими средствами. В конструкцию, о которой идет речь, включены стороны, характеристики, черты, выбранные исследователем, в частности авторская модель проблемы, как и концептуальная идея [2]. Одним из наиболее известных методологов российской социологии считается В.А. Ядов. Как он определяет объект и предмет социологического исследования?
Так, в «Российской социологической энциклопедии» (1998) в статье, написанной В.А. Ядовым, объектом социологического исследования называется социальное явление, «не зависящее от исследователя». Заметим, не носитель, а явление. В другой работе В.А. Ядова можно прочитать, что объект социологического исследования — это то, на что направлен процесс познания [28]. Как раз такое уточнение позволяет шире взглянуть на первую трактовку объекта, приведенную несколько выше, признать возможность «подвижности» темы объекта, находя в ней новые и новые объекты и предметные стороны. Таким образом, в качестве объекта социологического исследования в равной мере могут служить и общность (носитель), и тема (аспект проблемы). Сказанное находится в полном соответствии с пониманием предмета социологического исследования В.А. Ядовым как свойств, сторон, отношений и процессов данной реальности (т.е. в рамках определенного объекта), выделяемых исследователем для целенаправленного изучения. Следует сказать, что не сам носитель отношения (в нашем случае студенты) чаще всего формирует проблемную ситуацию. Участвуя в ней, они порой даже не подозревает о своем участии. Такую ситуацию образует социальная потребность в минимизации или преодолении некоторого социального противоречия [28]. Например, существует противоречие между объективной потребностью общества в оптимизации подготовки специалистов и преодолением недостаточного качества образовательной деятельности студентов или особенностями внутривузовской коммуникации, с одной стороны, и низкой материальной и ценностной мотивацией образовательного труда студентов и педагогов — с другой. Но сами эти обстоятельства являются продуктом целой серии закономерностей в деятельности системы правовых, экономических, социальных условий. Проблема различения объекта и предмета социологического исследования затрагивает вопрос истины в науке, доверия к данным социологии, что прямо зависит от понимания центральных понятий исследования — «объекта» и «предмета». Нет достаточной веры в то, что истина и заблуждение в социологии ясно различимы и являются дихотомическими категориями. Слишком многие преподносимые идеологические и социально-политические «истины» оказались ложью или мифом, трактовались в аспектах, выгодных власти.
По прошествии времени происходит накопление аргументов, однако они быстро становятся ненужными на новом этапе развития и необратимости времени. Следовательно, указанные несоответствия и неразличимость истины и заблуждения увеличивают риски для социального статуса не только отдельных направлений науки, но и и для познания в целом. Тем более, что официально правовой статус социологии отсутствует до сих пор. Теоретики эпистемологической безопасности верили, что достижим нейтральный язык для описания научных открытий, что логика таких открытий функционирует без искажений независимо от своего субъекта и объекта исследования. Социология в нашей стране долгое время обслуживала определенную политическую систему и не избежала идеологического давления на звучание определений понятия, а впоследствии — и появления эпистемологической опасности для науки социологии. Объекту априори приписывались черты, выгодные с точки зрения идеологии и власти. Логика открытия становилась обреченной на субъективизм. Читаем у Л.А. Бургановой [4]: исследователи — сторонники эпистемологической безопасности в социологии полагали, что научному процессу присущи самокорректировка и самоуправление. Поэтому постепенно должны быть устранены все отклонения или все ложное знание. Они явно забывали, что помимо этого существуют также партийно-идеологический, административный контроль исполнения заказа на исследование и корректировка деятельности исследователей, снижающие эффект самоорганизации социологической науки. Таким образом, феномен подвижности, постоянного смещения объекта в зависимости от темы, возможность в исследовательских предметах последующих уровней находить новые объекты, а не только считать объектом некоторую общность, представляют собой необходимое дополнение к пониманию объекта и предмета социологического исследования, соответствующее постмодерну социологической науки. [2, 4, 13, 15, 16, 20, 22, 28].