ЧЕЛОВЕК
Источник: Краткий словарь по социологии
Источник: Социология в лицах и терминах 2017
Источник: Социальная демография. Понятийно-терминологический словарь. – Махачкала ДГУ 2004. – 155 с.
Источник: Большой словарь по социологии, проект www.rusword.com.ua
Источник: Социология Словарь-справочник. 2006 г.
Источник: Глоссарий по биосоциологии
Лит.: 1) Человек// Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Ред.-координатор Г.В. Осипов. — М., 1998.; 2) Волков Ю.Г., Поликарпов В,С. Человек/ / Энциклопедический словарь. — М., 1999; 3) Фролов С.С. Социология. М., 1999.; 4) Социология/ Под. ред. В.И. Курбатова. — Ростов н/Д, 1998; 5) Смелзер Н. Социология. М., 1994. М.Б. Маринов
Источник: Социология. Краткий тематический словарь. Феникс. 2001
Источник: Российская социологическая энциклопедия
В рамках истории философии Ч. традиционно понимался в единстве таких его основных модусов, как тело, душа и дух. При этом тело выступает одновременно как элемент природы, в соответствии с интерпретацией которой можно говорить о его основных образах в истории философии и науки (микрокосм, механизм и организм), и как собственно человеческое тело, определяемое не только через его биологические особенности (неспециализированность, "гоминидная триада" и т.д.), но и через особый спектр таких исключительно человеческих чувств и состояний, как стыд, смех, плач и т.п. Душа также может пониматься в двух основных ракурсах: во-первых, как жизненный центр тела, "дыхание" ("прана", "псюхе"), являющееся той силой, которая, будучи сама бессмертной, очерчивает срок телесного существования (ее основные экзистенциалы здесь - это жизнь, смерть, любовь); во-вторых, как экзистенциальное начало, индивидуализирующее Ч. в обществе и описывающееся в философии через проблемы свободы воли, свободы, творчества, игры. Дух воплощает в себе фундаментальную сущностную идею "человечности" как таковой, где видовая особенность Ч. во времена Аристотеля связывалась преимущественно со свойствами разумности (Ч. как "разумное животное") и социальности ("Ч. - это политическое животное"). Вместе с тем в понятии духа отражается не только феномен "духовности" как интегративного начала культуры и общества, но и личностные характеристики отдельного Ч., где личное характеризуется через индивидуальное воплощение социально-значимых качеств, преломленных в фокусе "Я", самосознания. Следует однако помнить, что выделение тела, души и духа, осуществляемое в рамках философского анализа, далеко не раскрывает всех сущностных особенностей Ч. Конкретный Ч. - это практически всегда исключение из общего правила, уникальная целостность, где в индивидуальном личностном опыте достаточно трудно дифференцировать телесный, душевный и духовный уровни.
Идея личности , также как и проблема Ч., оформляется в философии и культуре далеко не сразу. Для философии античности и Древнего Востока Ч. - это в первую очередь фрагмент природы, сущность которого обусловлена безличностным мировым духом или разумом (атманом, логосом, идеей и т.п.), а его жизненный путь определен законами судьбы. Вместе с тем уже на этапе древней философии можно зафиксировать некоторые существенные отличия в понимании Ч. между Востоком и Западом. Восток не знал того резкого противопоставления тела и души, которое оформилось в западной философии и культуре. Для восточной традиции Ч. является всегда органичным, но достаточно кратковременным соединением космических элементов, где душа и тело не просто взаимосвязаны, но взаимно определяют друг друга в природном колесе сансары, и где возможный путь спасения и соединения с атманом или дао предполагает специальные упражнения души и тела в целом. В западной философии, начиная с Платона, заостряется дилемма души и тела. Ч. у Платона выступает как изначально дуальное существо, своим телом принадлежа суетному миру природных процессов, а своей разумной душой ностальгируя об утерянных космической гармонии и вечных идеях. Альтернативой Платону в античности стал Аристотель, обосновавший укорененность Ч. в природе, основные потенции которой он наиболее совершенно воплощает в вегетативной и сенситивной частях своей души. Рассматривая душу как энтелехию тела, Аристотель, в противоположность Платону, примирил Ч. не только с природным миром, но и с самим собой, ориентировав его на достижение счастья в конкретном эмпирическом опыте, а не в космических странствиях души. Средневековая философия, провозгласив Ч. "образом и подобием Бога", впервые в истории культуры утвердила ценностный статус личности, наделив ее свободой воли и возвысив ее над миром природной необходимости и судьбы. При этом впервые у Августина Ч. действительно проблематизируется: собственная душа, отражающая неисповедимость божественного промысла, становится загадкой и тайной для Ч. Философия этого времени во многом приобретает интравертный, исповедальный характер, где через осознание уникального личного опыта мыслители стремились постичь общие законы человеческого бытия. Центральной темой в описании Ч. здесь становится феномен греховности, своеобразно заостривший дуализм души и тела, в интерпретации которого воспроизводились как платоновская, так и аристотелевская версии, связанные либо в абсолютным противопоставлением души и тела, либо с признанием их взаимной соотнесенности. Возрождение значимо обоснованием самодостаточной ценности Ч. и его земной жизни, что определило философию и идеологию гуманизма. Ч. здесь актуализирован без непременной для средневековья соотнесенности с божеством, по сути дела, он сам уподоблен Богу в своих творческих возможностях. Также как и в античности, Ч. Ренессанса характеризуется как микрокосм, но не поглощенный макрокосмом, а органично вобравший в себя его основные свойства и качества. В философии и культуре Нового времени в соответствии с декартовской идеей cogito происходит акцентировка самосознания и связанных с ним процессов индивидуализации личности. Одновременно Ч. теряет ренессансный универсализм и гармоничность, многообразие его способностей редуцируется к разуму, в то время как тело механизируется и подчиняется всеобщим естественным законам. Познание закона, необходимости очерчивает границы человеческой свободы, однако несмотря на особые полномочия разума, Ч. этого времени задан преимущественно как пассивное начало, являясь, по сути дела, производным от внешних обстоятельств, отдельным атомом в определяющих его поведение природном и социальном механизмах. Обоснование творческого статуса Ч. в истории философии связано преимущественно с романтизмом и немецкой трансцендентально-критической философией. Романтики подчеркнули иррациональную природу свободы, благодаря которой человеческий гений достигает вершин вдохновения и творчества. Немецкая трансцендентально-критическая философия через идею трансцендентального субъекта обосновала миросозидающие возможности человеческого разума (И. Кант, И.Г. Фихте), культурно-историческую ангажированность человеческого сознания (Г. Гегель). Л. Фейербах охарактеризовал потенциал чувственности в создании подлинно человеческих связей и отношений.
Для неклассической философии второй половины 19-20 вв. характерна своеобразная антропологическая переориентация, связанная с осознанием кризисности человеческого существования, выявлением его онтологической "бездомности" и неукорененности, признанием его творческих возможностей и одновременным пониманием неизбежных ограниченности и разрушительности его притязаний. Интерпретация проблемы Ч. осуществляется здесь в контексте таких основных подходов, как натурализаторский, экзистенциальный и социологизаторский. Современный натурализм реализуется в двух основных вариантах: 1) биологизаторские модели Ч., описывающие его по аналогии с другими сложными организмами, продолжением и развитием которых выступают общество и Ч. (позитивизм, необихевиоризм, биоэтика и др.); 2) восходящие к "философии жизни" версии Ч. как "несостоявшегося животного", обреченного своей биологической неполноценностью на поиск "противоестественных" способов существования (фрейдизм, философская антропология). Для экзистенциального подхода в современной философии характерна актуализация индивидуального человеческого существования в его принципиальной нередуцируемости к каким-либо общим, внеположенным ему законам и схемам. Абсолютная уникальность и подлинность человеческого бытия обретается здесь в ситуации экзистенциальной свободы, одновременно отталкивающей Ч. от мира обезличенного сущего и открывающей ему истинные, интимные смыслы бытия (экзистенициализм, феноменология, персонализм). Социологизаторский подход (марксизм, структурализм) ориентирован на рассмотрение Ч. в контексте более широких социальных связей, продуктом которых он выступает. Кредо этого направления можно выразить известной марксовской фразой о том, что "в своей действительности сущность Ч... есть совокупность всех общественных отношений". Марксизм рассматривает Ч. в первую очередь как активного субъекта и исторически: в процессе предметно-практической деятельности Ч. преобразует природу и себя самого. Структуралистские концепции Ч. анализируют его в контексте фундаментальных социальных структур (политических, идеологических, семантических и др.), отдельным элементом и функцией которых он выступает, никоим образом не претендуя на их возможную трансформацию.
Современная философская ситуация характеризуется своеобразным кризисом традиционной проблемы Ч., который обусловлен, с одной стороны, признанием невозможности создания целостной модели Ч., способной синтезировать основные философские и научные достижения (последняя такого рода наиболее яркая попытка была предпринята в рамках философской антропологии). Показательно, что разочарование в конструктивных возможностях философии осуществляется на фоне достаточно бурного развития более прикладных наук о Ч. (психологии, социологии, культурологии, этнографии, лингвистики и др.). С другой стороны, одним из лозунгов философии постмодерна стала идея "смерти субъекта", растворения Ч. в витальных, технических, семантических и др. процессах. Вместе с тем трудно предположить существование философии без ее центральной проблемы, каковой является проблема Ч., и очевидно, что современная кризисная ситуация лишь предваряет новые варианты постижения природы и сущности Ч., связанные с новыми обликами культуры и философии. также: Гуманизм, Самосознание, Сверхчеловек, Философская антропология, Шелер.
Е.В. Хомич
Источник: Социология: энциклопедия
ЧЕЛОВЕК, общественное существо, отличит. чертой к-рого является сознание, сформировавшееся на основе общественно-трудовой деятельности.
Ч. появился на Земле в итоге сложного и длит. процесса историко-эволюц. развития - антропогенеза и биологически тесно связан своими корнями с животным миром. В зоологич. систематике вид человека разумного (Homo sapiens) относится к семейству гоминид (Hominidae), отряду приматов (Primates), классу млекопитающих (Mammalia). Организм Ч. имеет много признаков, общих с млекопитающими, в т. ч. две пары конечностей, замкнутую систему кровообращения, постоянную температуру тела, хорошо развитую нервную систему и органы чувств. Среди совр. приматов Ч. наиболее близок афр. человекообразным обезьянам - горилле и особенно шимпанзе. Об этом свидетельствуют многочисл. данные сравнит. анатомии, физиологии, биохимии, иммунологии, молекулярной биологии и др. Специфика биол. организации Ч. - это прежде всего прямостояние и прямохождение, свободные верхние конечности, превратившиеся в процессе эволюции в уникальный орган труда, высокое развитие головного мозга, особенно тех областей его новой коры, которые связаны с трудовой деятельностью, формирование второй сигнальной системы и членораздельной речи. Общая площадь новой коры мозга человека около 4000 см2.
Вероятно, ранние этапы становления гоминид были тесно связаны с тропическими, лесостепными и степными р-нами. В дальнейшем Ч. широко распространился по Земле, заселив даже пустыни, полярные области и высокогорные р-ны (см. Антропогенез). Все совр. люди принадлежат к одному виду, в пределах к-рого выделяют неск. осн. рас. Вид Homo sapiens представляет совокупность популяций, дающих при смешении плодовитое потомство и обнаруживающих значит. изменчивость (полиморфизм) своей морфофункциональной организации. Приспособительный полиморфизм биологически выгоден для вида, т. к. повышает его общую приспособленность за счет генетически разл. форм, обладающих определ. преимуществами в разных условиях (см. Генетика человека). При этом все группы совр. человечества находятся на одинаково высоком уровне развития своей биол. организации. Индивидуальную изменчивость биол. организации человечества характеризуют конституциональные типы. Основные из них описаны в самых разл. группах человечества, однако соотношения определ. типов могут существенно варьировать. Напр., ´вытянутый тип´ чаще встречается у бедуинов Ливийской пустыни, у аборигенов Австралии. Напротив, ´коренастое сложение´ типично для нек-рых вариантов арктич. расы (эскимосы). Предполагается, что эти черты телосложения дают организму определ. преимущества при поддержании физиол. функций в условиях жаркого (или холодного) климата, прежде всего функций, связанных с терморегуляцией. Такие адаптации могут наблюдаться в пределах разл. рас и этносов Ч., они имеют экологич. (зональную) приуроченность. Морфол. и физиол. адаптации на уровне популяций наиболее выражены в экстремальных, подчас контрастных экологич. условиях - в северных, экваториальных, высокогорных и др. р-нах. В их числе, напр., уменьшение отношения массы тела к поверхности и понижение т. н. осн. обмена (характеризуют энергетич. затраты организма) от сев. р-нов к экваториальным, повышение содержания гемоглобина в крови у обитателей высокогорий и т. д. Однако адаптивные типы совр. Ч. не являются специализированными экологич. формами. Они отражают лишь нек-рые тенденции к изменению морфофизиол. характеристик в пределах вида Homo sapiens.
В отличие от животных Ч. сохраняет свои осн. видовые морфофункциональные характеристики независимо от природных условий существования благодаря трудовой общественно историч. деятельности. Специфич. особенностью взаимоотношений Ч. со средой является также создание им принципиально новой формы адаптации, в ходе к-рой Ч. меняет среду, причем одновременно происходят и изменения обществ. отношений людей; этот процесс осуществляется без перестройки морфофункциональной организации. В целом сохранение оптимальной биол. и общественно полезной деятельности в экстремальных условиях среды является важным критерием эффективности процессов адаптации Ч.
В результате длит. воздействия Ч. на окружающую природу создалась новая, ´искусственная´ среда обитания, к-рая в свою очередь тоже существенно влияет на разные стороны жизнедеятельности Ч. Особое значение имеет этот процесс в условиях научно-технич. революции, демографич. взрыва и урбанизации. С сер. 20 в. вопрос о взаимоотношениях Ч. и природной среды приобрел большую остроту и актуальность, что привело к созданию комплексной науки - экологии человека.
Для всех групп совр. Ч. типично однозначное направление половых различий (диморфизма), единообразный тип роста и развития. Половой диморфизм проявляется как в морфол. признаках (общие размеры тела, пропорции, состав тела, структура тканей и др.), так и в ряде физиол., биохимич. и психол. характеристик. Специфич. черта индивидуального развития человека, сформировавшаяся в антропогенезе, - большая протяженность периода детства с относительно низкой скоростью роста и выраженный ростовой скачок в связи с половым созреванием. В темпах развития могут существовать групповые и особенно индивидуальные вариации. Последние выявляются в пределах любой группы развивающихся (или стареющих) индивидов, различающихся по своим морфофизиол. параметрам - биол. возрасту. Биол. возраст индивида выражается через ср. хронологич. возраст той возрастной группы, к-рой он соответствует по уровню своей биол. организации. В качестве показателей биол. возраста обычно используются разл. критерии, оценивающие состояние ведущих систем организма - нейрогормональной, сердечно-сосудистой, опорно-двигательного аппарата, зубной системы и др. Эти показатели могут изменяться более или менее синхронно (гармонично) или, напротив, асинхронно, обнаруживать тенденции к ускорению (см. Акселерация) или запаздыванию развития. На темпы развития (старения) и биол. возраст влияют мн. факторы, особенно генетические и социально-экономические, в меньшей степени - факторы природной среды (климатич. и др.). Вариации темпов развития существуют не только на индивидуальном, но и на популяциопном уровне, а также в эпохальном разрезе. Эпохальные изменения некоторых признаков биол. организации Ч. прослежены в основном на протяжении последних 100 лет (т. н. секулярный тренд - вековая тенденция). К числу таких признаков, помимо темпов развития, относят общие размеры тела, массивность костяка, форму головы, а также структуру заболеваемости, длительность жизни одного поколения и др. Эти колебания биол. характеристик происходят в пределах видового комплекса Homo sapiens; нек-рые из них определены еще в доисгорич. эпоху и имеют циклич. характер. Для объяснения подобных явлений привлекаются мн. факторы, в т. ч. вариации солнечной активности и напряженности геомагнитного поля Земли, генетические процессы в современных популяциях (смешение, гетерозис), социально-экон. влияния и др.
Е. Н. Хрисанфова.
Становление Ч. совершалось в ходе сложного процесса взаимодействия биол. и социальных факторов, что отразилось и на понимании сущности Ч. в разные эпохи. Это понимание формировалось в постоянной борьбе крайностей во взглядах философов, социологов, биологов, медиков, преувеличивавших либо биол., либо социальное начало в природе Ч. Биологическое составляет неотъемлемую сторону сущности Ч., однако то особенное, что характеризует Ч. как личность, формируется прежде всего социальными факторами, т. е. системой обществ. отношений, среди к-рых наиболее важная родь принадлежит характерному для общества способу произ-ва материальных благ. Подчеркивая это обстоятельство, К. Маркс писал ´... сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений´ (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 3). Будучи результатом природного и социального развития, Ч. не может быть правильно понят в его сущности при одностороннем подходе исключительно с биол. или социальных позиций. В марксистской теории подчеркивается тезис об интегральной природе человека, причем ведущую роль играют социальные факторы, а биол. начало представлено в существенно преобразованном виде. При таком подходе биологическое и социальное не противопоставляются абсолютно друг другу, а рассматриваются в системном единстве. Маркс объяснял характерный для бурж. теории отрыв биологического от социального условиями отчуждения в отношениях между людьми, порождаемых частной собственностью. При этом единство человеческой природы оказывается разорванным на противоположные, исключающие друг друга сущности. Маркс писал по этому поводу ´... еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственно конечные цели, они носят животный характер´ (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., М. 1956, с. 569). Гл. фактором преобразования животного в Ч. явился труд, и всякая попытка рассматривать Ч. в отрыве от этого фактора неизбежно приводит к биологизации социального, к метафизич. сведению Ч. до уровня животного.
Ч. является не только универсальным субъектом деятельности и творцом всех материальных и духовных ценностей, он сам составляет в конечном счете гл. ценность и цель развития общества. Однако в классово антагонистич. обществе эта цель не может реализоваться в полном объеме. Более того, в процессе эксплуатации Ч. становится средством достижения чуждых ему целей собственника средств произ-ва. Только с созданием условий социального равенства возникает возможность непосредств. реализации гуманистич. цели обществ. развития: общество впервые сознательно делает целью своего развития Ч. во всем многообразии его потребностей, реализуя программу всестороннего и гармонич. формирования личности соответственно идеалам добра и справедливости. Происходит окончат. скачок из животного состояния в действительно человеческое, ´... из царства необходимости в царство свободы´ (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 295). Вместе с ликвидацией социальных условий отчуждения преодолевается, начиная с социализма, извечное противоречие между личностью и обществом, доходящее до крайних форм в условиях капитализма. Коммунизм означает восстановление органического единства личности и общества, характерное для доклассового периода человеческой истории, но на более высоком уровне развития.
Э. В. Гирусов.
Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20; Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, там же, т. 3, их же, Из ранних произв., М. 1956, с 563-67, 596, 601-02, Соотношение биологического и социального в человеке, М. 1975, Биологическое и социальное в развитии человека, М. 1977, Человек. Медико-биологические данные, пер. с англ, М. 1977, Карсаевская Т. В., Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека, М. 1978, Тарасов К. Е, Черненко Е. К., Социальная детерминированность биологии человека, М. 1979, Методологические проблемы изучения человека в марксистской философии, Л., 1979, Биология человека, пер. с англ., М. 1979; Мажуга П. М., Хрисанфова Е. Н., Проблемы биологии человека, К., 1980; Беляев Д. К., Современная наука и проблемы исследования человека, в кн.: Библиотечка ´Философия и совревенное естествознание´, в. 2, М. 1982.
