Школа социальных наук, сформировавшаяся в Чикагском университете на базе первых в мире социологического факультета (1892) и социологического журнала (1895) усилиями плеяды выдающихся ученых (А. Смол, У. Томас, Дж. Винсент, Р. Парк, Э. Бёрджес). Доминировала в американской социологии в период 1915–1935 гг.
В это время в университете г. Чикаго сложились также знаменитые школы философии, антропологии, экономики, политической науки, психологии, с которыми Ч. ш. с. взаимодействовала. Наиболее заметный след, помимо теории и методологии, Ч. ш. с. оставила в исследовании города и миграции, создании теории “социальной экологии” и “социальной дезорганизации” как объяснения социальных отклонений и городской преступности (Р. Парк. Э. Бёрджес, Л. Вирт, Р. Макензи, Дж. Ландеско, П. Кресси, К. Шоу и др.). Было выявлено, в частности, что девиантность в быстро развивающемся городе, сегрегированном на обособленные районы, имеет локализацию в “транзитных зонах”, т.е. тех, где возникала всесторонняя социальная и личностная дезорганизация с неустойчивым населением, особенно в трущобах, населенных иммигрантами. Наиболее известные работы представителей Ч. ш. с.: “Социальная экология”, “Человеческая природа и коллективное поведение” (Р. Парк), “Изучение делинквента как персоны”, “Воспитательное воздействие городской среды” (Э Бёрджес), “Шайка” (Ф. Трэшер), “Организованная преступность в Чикаго” (Ф. Ландеско).
ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА СОЦИОЛОГИИ
ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА СОЦИОЛОГИИ
Источник: Словарь-справочник по социологии. 2018
ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА социологии
одна из первых школ в социальных науках, занимала доминирующее положение в амер. социологии в период 1915—1935 гг. и оказала значит, влияние на развитие социологии. Ч. ш. формировалась на базе первого в мире социол. факультета, возглавляемого Смоллом (1892). Подготовительный период в развитии Ч. ш. (1892— 1915) связан с деятельностью в Чикагском ун-те т. наз. «большой четверки» — Смолла, Дж. Винсента, Ч. Хендерсона, Томаса. В этот период Ч. ш. не имела единой исследовательской программы и четкой теоретической направленности. Прослеживается связь с протестантской социально-филос. традицией и значит, влияние европ. социологии. Помимо «отцов-основателей» амер. социологии — У орда, Самнера, Гиддингса, Росса, Кули — значит, влияние на ориентацию Ч. ш. (эмпиризм, реформизм) оказала чикагская школа философии (прагматизм Дж. Дьюи). В этот же период в Чикаго был основан первый социол. журнал — «American Journal of Sociology» (1895) и Амер. социол. об-во (1905). Осн. отличительными чертами Ч. ш. явл. прежде всего органичное соединение эмпирических исследований с теоретическими обобщениями; выдвижение гипотез в рамках единой организованной и направленной на конкретные практические цели программы. В этом смысле Ч. ш. отличалась как от «движения социальных опросов» (сбор статистических данных по специфическим локальным проблемам без их теоретического осмысления), так и от теоретизирования «академических» социологов. Др. особенностью Ч. ш. явл. широта теоретической ориентации, соединение различ. подходов и методов, среди к-рых нет определенно доминирующих. Поэтому нельзя отождествлять Ч. ш. с к.-л. одним теоретическим направлением (напр., социально-экологической теорией, к-рая играла центральную, но не доминирующую роль в Ч. ш.).
Исследования города были основаны на социально-экологической теории Парка и Берджесса. Первой же заявкой на лидерство Ч. ш. в этой области социологии была работа Томаса и Знанец- кого «Польский крестьянин в Европе и Америке». Немаловажную роль в формировании «классической» концепции социальной экологии Парка-Берджесса и в появлении «школы» в Чикаго сыграли особенности этого города, поскольку развитие локалистских и реформистских ориентации этой школы связано с решением специфических городских проблем. Соединение исследовательских программ с учебным процессом в ун-те способствовало появлению принципиально нового характера университетского обучения, его связи с решением конкретных эмпирических задач: Чикагский ун-т был третьим амер. ун-том такого типа после ун-тов Дж. Хопкинса и Кларка. Городские исследования были подчинены (в духе реформизма) осн. задаче — установлению «социального контроля» и «согласия». Социол. теории Ч. ш. свойственно противоречие между «реализмом» на макроуровне («развитие об-ва как целостного организма») и «номинализмом» на микроуровне («об-во как взаимодействие»). В целом методологическая ориентация Ч. ш. не противопоставляет «мягкие», этнографические методы и «жесткие», количественные: эти методы, как правило, комбинируются и взаимодополняются. Заметный сдвиг в сторону «жестких» метрических методик наметился с приходом в Ч. ш. Огборна в 1927 г. Наиболее яркой характеристикой Ч. ш. явл. разнообразие междисциплинарных связей с др. чикагскими школами: антропологии (Ф. Старр, Ф. Коул, Э. Сепир, Редфилд), философии (Дж. Дьюи, Дж. Тафте. Э. Мур); политических наук (Ч. Мерриам.Х. Госснелл, Лассуэлл, Л. Уайт, Э. Фройнд); психологии (Л. Терстоун, Дж. Энджелл, Б. Рамл, Дж. Уотсон); экономики (Г. Шульц, Дж. Л. Лафлин, Веблен, Ф. Найт, У. Митчелл); «социол.» теологии (Ш. Матьюз, Э. Эймс). Немаловажно также и влияние Дж. Г. Мида. Влияние Ч. ш. на развитие социологии, в частности амер., сказывается на протяжении 30—40-х гг., после чего инициатива переходит к Гарвардскому и Колумбийскому ун-там. Осн. причины упадка Ч. ш: уход ее лидера — Парка — в 1934 г.; обострение разногласий относительно методов исследования; отсутствие равнозначных Парку и Берджессу последователей в теории; кризис локалистских и регионалистских ориентации в целом в период экономической депрессии и обострения проблем общенационального значения, потребовавших и новых методов исследования.
В дальнейшем значение Ч. ш. сохранилось для социологии города, и в наст, время ее идеи особенно актуальны для т. наз. «инвайронментальной социологии» (Экологии социальной концепции).
Исследования города были основаны на социально-экологической теории Парка и Берджесса. Первой же заявкой на лидерство Ч. ш. в этой области социологии была работа Томаса и Знанец- кого «Польский крестьянин в Европе и Америке». Немаловажную роль в формировании «классической» концепции социальной экологии Парка-Берджесса и в появлении «школы» в Чикаго сыграли особенности этого города, поскольку развитие локалистских и реформистских ориентации этой школы связано с решением специфических городских проблем. Соединение исследовательских программ с учебным процессом в ун-те способствовало появлению принципиально нового характера университетского обучения, его связи с решением конкретных эмпирических задач: Чикагский ун-т был третьим амер. ун-том такого типа после ун-тов Дж. Хопкинса и Кларка. Городские исследования были подчинены (в духе реформизма) осн. задаче — установлению «социального контроля» и «согласия». Социол. теории Ч. ш. свойственно противоречие между «реализмом» на макроуровне («развитие об-ва как целостного организма») и «номинализмом» на микроуровне («об-во как взаимодействие»). В целом методологическая ориентация Ч. ш. не противопоставляет «мягкие», этнографические методы и «жесткие», количественные: эти методы, как правило, комбинируются и взаимодополняются. Заметный сдвиг в сторону «жестких» метрических методик наметился с приходом в Ч. ш. Огборна в 1927 г. Наиболее яркой характеристикой Ч. ш. явл. разнообразие междисциплинарных связей с др. чикагскими школами: антропологии (Ф. Старр, Ф. Коул, Э. Сепир, Редфилд), философии (Дж. Дьюи, Дж. Тафте. Э. Мур); политических наук (Ч. Мерриам.Х. Госснелл, Лассуэлл, Л. Уайт, Э. Фройнд); психологии (Л. Терстоун, Дж. Энджелл, Б. Рамл, Дж. Уотсон); экономики (Г. Шульц, Дж. Л. Лафлин, Веблен, Ф. Найт, У. Митчелл); «социол.» теологии (Ш. Матьюз, Э. Эймс). Немаловажно также и влияние Дж. Г. Мида. Влияние Ч. ш. на развитие социологии, в частности амер., сказывается на протяжении 30—40-х гг., после чего инициатива переходит к Гарвардскому и Колумбийскому ун-там. Осн. причины упадка Ч. ш: уход ее лидера — Парка — в 1934 г.; обострение разногласий относительно методов исследования; отсутствие равнозначных Парку и Берджессу последователей в теории; кризис локалистских и регионалистских ориентации в целом в период экономической депрессии и обострения проблем общенационального значения, потребовавших и новых методов исследования.
В дальнейшем значение Ч. ш. сохранилось для социологии города, и в наст, время ее идеи особенно актуальны для т. наз. «инвайронментальной социологии» (Экологии социальной концепции).