ОБЩЕСТВО

Найдено 41 определение
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] [зарубежный] Время: [советское] [постсоветское] [современное]

Общество
функционирующая система (О.Конт)

Источник: Социологический словарь проекта Socium

Общество
(в широком смысле) — совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей.

Источник: Социология в лицах и терминах 2017

Общество
сложный социальный организм, явление качественно иного порядка, нежели сумма отдельных индивидов.

Источник: Профессионально-этические основы социальной работы словарь терминов

Общество
люди, вступающие во взаимодействие на определенной территории и имеющие общую культуру.

Источник: Словарь справочник по социальной работе

Общество
в смысле социологическом означает, прежде всего, совокупность людей, находящихся в процессе общения.

Источник: Социологический словарь проекта Socium

Общество
это целостная социальная система, основными элементами которой являются люди, их связи, взаимодействия и отношения.

Источник: Краткий словарь по социологии

Общество
результат распада общинных образований. В отличие от общины принципиально делимо на атомарных членов (индивидуумов).

Источник: Социологический глоссарий к книге Народы мира в зеркале геополитики

Общество
совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга.

Источник: Социологический словарь проекта Socium

Общество
 объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социокультурную) идентичность.

Источник: Социология организаций и управления. Словарь основных понятий.

Общество
исторически развивающаяся система отношений и взаимодействий между людьми и их общностями, складывающаяся и развивающаяся в процессе их совместной деятельности.

Источник: Социологический словарь проекта Socium

Общество
система взаимоотношений между людьми, сложившихся форм их совместной деятельности. Общество выступает как историческое воплощение конкретных типов социальных систем.

Источник: Глоссарий по социологии

Общество
в широком смысле: совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком: исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений

Источник: Социология: в 3-ех томах: словарь по книге

Общество
объединение людей, имеющее закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и социальные нормы, характеризуемое осознанной социокультурной идентичностью (самопричислением) его членов.

Источник: Социология права словарь специальных терминов

Общество
совокупность сложившихся в стране социальных отношений между людьми, структуру которых составляют семья, социальные, возрастные, профессиональные и иные номинальные и реальные группы, а также государство.

Источник: Словарь по комплексной реабилитации инвалидов 2010 г.

Общество
структурно или генетически определенный тип (род, вид, подвид и т.п.) общения, предстающий как исторически определенная целостность или относительно самостоятельный элемент (аспект, момент и т.п.) устойчивой целостности.

Источник: Социологический словарь проекта Socium

Общество
реальные субъекты исторического процесса, имеющие координаты в пространственно-временном континууме челове-ческой истории (по определению К. Момджяна); совокупность социальных связей (по определению К. Маркса); способ организации.

Источник: Социология морали: метод. указания по спецкурсу.

ОБЩЕСТВО (СОЦИУМ)
Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности, существующая, функционирующая и развивающаяся в процессе социального взаимодействия между его членами, которое невозможно без языкового взаимодейтсвия.

Источник: Термины и понятия лингвистики. Общее языкознание. Социолингвистика. Словарь-справочник

Общество
это сгусток связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, в процессе практически-хозяйственной деятельности, в процессе социальной жизни. Объем понятия - это множество (класс) предметов, каждому из которых принадлежат признаки, относящиеся к содержанию понятия.

Источник: Социологический словарь проекта Socium

Общество
совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей, характеризующаяся устойчивостью и целостностью, саморазвитием, наличием особых социальных ценностей и норм, определяющих их поведение.

Источник: Краткий словарь по социологии

Общество
группа людей, живущих на одной территории, подчиняющихся единой системе политической власти и осознающих свою идентичность, отличную от других групп, соседних с ними [6.– С.668]. –социальный организм, метасистема, включающая в себя все виды сообществ и характеризующаяся целостностью, стабильностью, динамизмом, открытостью, самоорганизацией, пространственно-временным бытием [9.– С.584].

Источник: Социология. Словарь.

Общество (society)
Это понятие — одно из самых важных в социологии. Общество — это группа людей, живущих на одной территории, подчиняющихся единой системе политической власти и осознающих свою идентичность, отличную от других групп, соседних с ними. Некоторые общества, например, охотников и собирателей, очень малы по размеру и насчитывают не более нескольких десятков человек. Другие очень велики и состоят из многих миллионов: например, современное китайское общество насчитывает более 1 миллиарда человек.

Источник: Социология. Глоссарий: основные понятия и важнейшие термины

Общество
в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений .
Общество - 1. совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности; 2. круг людей, объединенных общностью положения, происхождения, интересов; 3. добровольное, постоянно действующее объединение людей для какой-нибудь цели; 4. та или иная среда людей, компания.

Источник: Термины и определения (социология и не только)

Общество
В соответствии с обозначавшим уже в XIX веке добровольные объединения немецким словом Gesellschaft в эстонском языке появилось слово «общество». Среди объединений, называемых обществами, известны, например, Ученое эстонское общество (создано в 1838 году) и общество «Эстония» (создано в 1865 году). Общество – это традиционная и до сегодняшнего дня обычная часть наименования договорного общества (простого товарищества) или некоммерческого объединения; зонтичная организация может также называться центральным обществом. Эст.: selts.

Источник: Краткий словарь гражданского общества

Общество
Суспільство. Society. 1. Устройство (организация, система социальных связей и отношений) совместной жизни людей, проживающих на определенной территории и участвующих в воспроизводстве материальных условий существования и удовлетворения потребностей, сохраняющееся в поколениях и относительно независимое от других обществ. 2. В культурной антропологии – группа индивидов с особой культурой, существующая независимо от других групп. 3. Ассоциация, созданная для удовлетворения определенных потребностей (общество охотников, садоводческое, акционерное и т. д.).

Источник: Социология культуры. Краткий словарь. 2011

Общество
в социологии понимается в двух смыслах: В широком-это совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга; в узком - это генетически и/или структурно-определенный тип общения, предстающий как исторически определенная целостность, либо как относительно самостоятельный элемент подобной целостности. Общество представляет собой универсальный способ организации социального взаимодействия людей, обеспечивающий удовлетворение их основных потребностей, саморегулирующийся, самовоспроизводящийся и самовозобновляющийся.

Источник: Глоссарий по социологии. Основные словарные статьи по социологическому знанию. 2013

Общество
(в узком смысле) — исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма общественных отношений. Признаки общества: — Совокупность индивидов, одаренных волей и сознанием. — Общий интерес, имеющий постоянный и объективный характер. Организованность общества зависит от гармоничного сочетания общих и индивидуальных интересов его членов. — Взаимодействие и сотрудничество на основе общих интересов. Должна быть заинтересованность друг в друге, дающая возможность осуществления интересов каждого. — Регулирование общественных интересов посредством обязательных правил поведения. — Наличие организованной силы (власти), способной обеспечить обществу внутренний порядок и внешнюю безопасность.

Источник: Социология в лицах и терминах 2017

ОБЩЕСТВО
SOCIETY) Это понятие является категорией повседневного знания, согласно которому «общество» эквивалентно тому, что находится внутри границ наций-государств. Хотя на практике социологи часто оперируют этой повседневной терминологией, она не вполне адекватна, так как общества не всегда соответствуют политическим границам (как в случае с «палестинским обществом»). Ограниченность традиционных теорий, уравнивавших общество и нацию-государство, стала особенно очевидной вследствие глобализации. Некоторые марксисты во избежание данного затруднения заменяли понятие «общество» понятием «общественная формация», однако на практике эти два термина тождественны. Более полезным является утверждение, что социология представляет собой анализ «социального», которое может рассматриваться на любом уровне (например, на уровне взаимодействия между двумя индивидами, на уровне социальных групп, крупных организаций или целых обществ).

Источник: Социологический словарь

ОБЩЕСТВО
англ. society; нем. Gesellschaft. 1. Сложившаяся в процессе истор. развития относительно устойчивая система соц. связей и отношений между людьми на основе совместной деятельности, направленной на воспроизводство материальных условий существования и удовлетворение потребностей; О. поддерживается в силу обычаев, традиций, законов и т. д. 2. По Ф. Теннису -в отличие от общины (Gemeinschaft), тип организации соц. жизни с механической связью частей, составляющих соц. целое; характеризуется противоборствующими устремлениями его участников, рациональным обменом, расчетом, сознанием полезности и ценности. 3. В культ, антропологии - группа индивидов, отличающихся особой культурой (система ценностей, традиция) и существующая независимо от других групп, т. е. не являющаяся их подгруппой. 4. Совокупность людей, объединяющихся для удовлетворения определенных потребностей и интересов (напр., акционерное О., О. книголюбов и т. д.). См. АССОЦИАЦИЯ.

Источник: Большой словарь по социологии, проект www.rusword.com.ua

Общество
society), совокупность людей, находящихся во взаимной зависимости. Термин О. обычно применителен к достаточно значит, сооб-ву — напр., к гражданам национального государства. Довольно часто он используется в противоположность термину индивид, указывая на коллектив, частью к-рого индивид является, но рамки этого коллектива шире круга непосредственного общения индивида (члены семьи или товарищи по работе). Отношение индивида к О. является предметом постоянных дискуссий. Философы, напр. Платон, размышляли об обязанностях граждан в О. Психологи, напр. Пиаже, изучали проблемы межличностных отношений и их адаптации к О. детей. Полит, теоретики, такие, как Гоббс, обсуждали способы поддержания порядка в об-ве — силой или согласием. Социолог Дюркгейм, Малиновский и др. социальные антропологи исследовали критерии квалификации поведения как приемлемого или неприемлемого. Быть человеком — значит оказывать влияние на др. людей и испытывать их влияние, оказывать воздействие на О. и испытывать его воздействие на себе.

Источник: Народы и культуры. Оксфордская иллюстрированная энцкилопедия

Общество –
понятие, которое часто рассматривается как совокупность граждан страны. К. Маркс сформулировал принципиально новый взгляд на О, который позволил рассматривать О. как особый социальный организм, форму движения материи, подчиненную своим законам функционирования и развития. Специфика О. как социальной реальности выражает сумму всех связей и отношений, в которых находятся люди. В современной социологической науке О. понимается как определившаяся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных (поддерживаемых силой обычаев, традиции, закона, социальных институтов и т.д.) связей, отношений между большими и малыми группами людей, основанная на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Социальное государство является политической формой организации жизни О. Такое государство активно вмешивается в экономическую, социальную, политическую жизнь О. в целях максимального удовлетворения социальных потребностей граждан.

Источник: Социальное Государство. Краткий словарь-справочник

Общество (Социум)
Совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности. Общество существует, функционирует и развивается лишь при условии социального взаимодействия между его членами, которое невозможно без языкового взаимодействия. Языковое взаимодействие может осуществляться с помощью одного или нескольких языков. Разные сферы социального взаимодействия обслуживаются разными, специально отработанными стилями одного и того же языка либо разными языками. Кроме того, всегда или почти всегда социальное взаимодействие осуществляется не только внутри данного социального коллектива (социума), но и между несколькими социумами, входящими в более крупное социальное образование. Объем социума (число людей, объединенных в коллектив) в принципе определяется лишь общностью задач и реальностью социального взаимодействия (от отдельной семьи до мегасоциума). Речевое взаимодействие на одном и том же языке создает особое целостное образование - языковой коллектив, или социалему. Это любая общность людей, говорящих на одном языке. Социолингвистическая суть языковых контактов заключается в том, что контактируют не языки сами по себе, а социалемы, коллективы носителей данных языков в процессе социального и речевого взаимодействия. Общий процесс усиления социального взаимодействия постоянно расширяющегося социума до глобальных пределов усиливает процессы как языкового взаимодействия внутри микро- и макросоциума (внутри своего предприятия, своей нации и государства), так и межъязыкового внутри мегасоциума (разного рода международных и межнациональных, межгосударственных ассоциаций).
См. также: Народ, Народность, Нация

Источник: Словарь социолингвистических терминов (ИЯРАН)

ОБЩЕСТВО

ОБЩЕСТВО, в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. О. выступает как особая, высшая ступень развития живых систем. В узком смысле под О. понимается исторически конкретный тип социальной системы (капиталистич. О.), определенный социальный организм, принадлежащий к такому типу (´япон. феодализм´), или определенная форма социальных отношений. О. представляет собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей, их связей и отношений, основа к-рых заключена в способе, каким люди производят необходимые им жизненные средства, т. е. в обществ. произ-ве. Именно обществ. произ-во определяет переход от наиболее абстрактной характеристики О. как материального образования и системы обществ. отношений к конкретно-историч. рассмотрению его на том или ином этапе развития человечества. При этом понятие О. совпадает с понятием общественно-экон. формации. Всесторонний анализ О. имеет первостепенное значение для изучения народонаселения, к-рое является основой и субъектом обществ. произ-ва и вместе с тем важнейшим компонентом О. как материального образования, носителем обществ. связей и отношений. Будучи, т. о., непременным условием жизнедеятельности О., народонас. само неотделимо от О., возникновение и развитие к-рого определило не только превращение биологич. популяции предков людей в народонас., но и все его историч. типы (народонас. феод. О., народонас. капиталистич. О., народонас. франц. О., народонас. сов. О. и др.). Изучение народонас., в т. ч. и его воспроиз-ва, на основе марксистско-ленинской теории неразрывно связано как с обобщенным, так и с более конкретным пониманием О. См. также Законы народонаселения, Политика народонаселения, Теория народонаселения.

Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Маркс К., [Письмо] П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 г., там же, т. 27; его же, К критике политической экономии. Предисловие, там же, т. 13; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое ´друзья народа´ и как они воюют против социал-демократов?, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1; П летников Ю. К., О природе социальной формы движения, [М.], 1971; Лармин О. В., Методологические проблемы изучения народонаселения, М. 1974; Марксистско-ленинская теория народонаселения, 2 изд., М., 1974; Ковалев А. М., Общество и законы его развития, М., 1975; Система знаний о народонаселении, М., 1976.

Источник: Демографический энциклопедический словарь

ОБЩЕСТВО
(от лат. socium — общество, socialis — общественный) — совокупность исторически сложившихся форм современной деятельности людей, в основе которой лежат общественные отношения — многообразные связи, возникающие между индивидами, социальными группами, нациями и др. в процессе их социальной, экономической, политической и культурно-духовной деятельности. О. может обозначать: 1) человечество в целом; 2) людей, проживающих на территории государства (например, российское О.); 3) объединение людей по интересам (О. социологов), по происхождению (дворянское О.), по профессии (социальные работники, педагоги); 4) конкретный этап в историческом развитии народа или государства.
Развитие О. осуществляется в четырех основных сферах: экономической — единство производства, специализации, потребления, обмена, распределения, обеспечение производства товаров, необходимых для удовлетворения материальных потребностей индивидов; социальной — совокупность этнических общностей (род, племя, народность, нация), классов и других социальных групп, обладающих различным материальным положением, отношением к существующим общественным порядкам; политической — охватывает властные структуры, управляющие людьми; культурнодуховной — философские, религиозные, художественные, правовые, политические воззрения людей, их представления об окружающем мире, традиции и др.
Признаками О. являются: территория — определенное физическое пространство, на котором складываются и развиваются связи, отношения и взаимодействия между индивидами и социальными общностями; социальная структура (лат. structura — строение) — совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных общностей, социальных институтов и отношений между ними; автономность — обладание собственной территорией, историей, системой управления, способность создавать в рамках своей функциональной системы относительно прочные социальные связи и отношения, способные интегрировать все входящие в него социальные общности; самодостаточность — способность общества к саморегуляции, без вмешательства извне обеспечивать функционирование всех жизненно важных сфер; социокультурное единство — общность основных социальных институтов (государства, семьи, образования, финансов и т.д.), осознание принадлежности людей к единому О., единство основных моральных ценностей, образцов поведения; системность — взаимосвязанность всех элементов О.
С.А. Анисимова
Лит.: Конституция РФ от 12.12.1993; Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51; Волков Ю.Г. Социология: Учебник. 5-е изд. М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2015; Кравченко А.И. Социология: Учебник. 3-е изд. М.: Юрайт, 2014.

Источник: Российская энциклопедия социальной работы 2016.

ОБЩЕСТВО
society) — 1. Вся сумма человеческих отношений. 2. Самоувековечивающееся объединение людей, занимающее относительно ограниченную территорию, обладающее собственной более или менее отличительной культурой и институтами (например, народ нуэр), либо давно или хорошо известное национальное государство (вроде Великобритании или США).
Несмотря на то, что это — одно из важнейших понятий в социологии, его использование сопряжено с рядом трудностей и споров, особенно во втором значении, которое легко применяется к известным национальным государствам с собственными семейными, экономическими и политическими институтами и четкими границами. Намного сложнее идентифицировать границы обществ древних империй, которые, как правило, состояли из относительно свободных различных народов, крестьянских общин и т.д., не обладавших статусом государственности (см. также Национализм). Как указывал Рансимен (1989), масштаб фактического "общественного членства" может быть весьма переменным: "член племенной группы, обитающей на границе между зонами наследования по мужской и женской линиям; или отдельной этнической и религиозной общины страны, управляемой колониальной властью; или сепаратистской коммуны, основанной в рамках государства". Где та точка, в которой исторически изменяющееся общество должно или не должно считаться тем же самым? Наконец, способность членов взаимодействовать друг с другом и на каком уровне, а также историческая степень культурной институциональной целостности также являются "тестом" на приемлемость понятия "единое общество". Даже в наиболее четких случаях определения будут иметься связи с другими обществами. Ввиду возрастающей глобализации современных социальных отношений некоторые теоретики (в частности, Гидденс) предупреждали о постоянном риске чрезмерного акцента на понятии унитарных обществ в социологии, что умаляет значение межобщественных связей, многонациональных организаций и т.д. Для Дюркгейма и некоторых функционалистов, "общество" существует и в третьем смысле. Дюркгейм развивал социологию как "науку об обществе" и видел в нем особый объект, действующий согласно "sui generis". Как предмет изучения это что-то большее, чем сумма индивидуальных составляющих частей, и обладает "нравственной силой", сдерживающей человеческих индивидуумов (см. Социальные факты как вещи). Такое толкование термина стало одним из наиболее спорных. В отличие от "классической" социологической теории, можно сказать, что современная наука все более неохотно интерпретирует теории общества подобным образом (см. Холизм; Методологический индивидуализм; Структура и воля). См. также Социальная система; Функциональные предпосылки.

Источник: Большой толковый социологический словарь

ОБЩЕСТВО
1) способ бытия человечества, исторически развивающаяся совокупность форм совместной жизнедеятельности людей; 2) вся сумма человеческих отношений (6); 3) самоувеко-вечивающееся объединение людей, занимающее относительно ограниченную территорию, обладающее собственной более или менее отличительной культурой или институтами (6). Представления по поводу О., основанные на обыденном опыте, сводятся к следюущему: 1) это люди, объединенные особыми отношениями, что позволяет отличать «наших» от «не-наших»; 2) человеку необходимо (и выгодно) жить в О., вместе с друг он может достигнуть своих целей быстрее и эффективнее; 3) правила О. лучше не нарушать, если хочешь (или вынужден) в нем оставаться; 4) противостояние О. как организованному единству чревато наказанием. Жизнь человека в О. представляется естественной: люди рождаются, растут, развиваются и действуют среди себе подобных, обретая и сохраняя свои собственно человеческие качества. Чтобы стать членом О., человек должен пройти социализацию — процесс освоения норм поведения, правил взаимодействия, способов общения, ценностей, идеалов, важных для окружающих его людей. Соц. привычки прививаются в течение всей жизни, поддерживая обществ, взаимодействие в стабильном, предсказуемом состоянии. В повседневном взаимодействии люди постоянно подтверждают сложившиеся правила соц. отношений, обычно не выясняя, почему это делается так, а не иначе. Построенный т.о. мир соц. отношений зачастую представляется единственно возможным и правильным, однако периоды революций и реформ показывают его изменчивость. Соц. отношения формируют внешний образ О. и отражают его внутреннее строение, тип развития. О. имеет свои соц. и  культурные признаки. Об-ва различаются характером соц. организации, типом соц. отношений, принципами соц. взаимодействия, правилами, нормами поведения, коллективными ценностями и целями. В совр. мире в условиях возрастающей информационной открытости происходит процесс глобализации, формируется глобальное человеческое сообщество. В то же время активно развиваются процессы, противодействующие тотальной интеграции: люди стремятся сохранить ценности и достижения своей культуры, свою национальную идентичность, к-рую готовы отстаивать даже в конфликтной форме. В О. как целостном образовании можно выделить следующие сферы жизнедеятельности людей, или подсистемы: материально-лроизводственнную, соц., политическую и духовную, к-рые находятся в постоянном взаимодействии и обладают относительной самостоятельностью, ф ункционируя и развиваясь по своим законам
Лит: 1). Кистяковский Б.А. Общество и индивид/ / Социологические исследования. 1996. № 2; 2) Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992. № 6-7; 3) Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994; 4) Парсонс Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // РЖ «гСоциология». 1993. No 3-4; 5) Черноволенко В. Общество //Социологический справочник /Под общ. ред. В.И.Воловича. Киев, 1990; 6) Общество //Большой толковый социологический словарь. М., Т—1.1999. И.В.Мостовая

Источник: Социология. Краткий тематический словарь. Феникс. 2001

ОБЩЕСТВО
исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающаяся на основе постоянного изменения форм и условий их деятельности в процессе взаимодействия с органич. и неорганич. Существуют различн. подходы к сущности О. В истории философии и социологии О. часто понималось как совокупность человеческих индивидов. В основу этого понимания О. клались самые различ. мифологические, теологические, телеологические, идеалистические представления, общим для к-рых было то, что О. - это результат деятельности Бога или субъективного проявления воли человека. В середине XIX в. стали складываться представления об О. как объективной реальности sin generis, развизающейся по своим имманентным законам. Впервые этот подход к О. был сформулирован К. Марксом. Он рассматривал его как особый соц. организм, как особую соц. форму движения материи, подчиненную своим особым законам функционирования и развития. Сам факт бытия человека не может раскрыть сущности О. О. - это не механическое скопление взаимодействующих индивидов. Его специфика как соц. реальности состоит в том, что оно выражает сумму тех связей и отношений, в к-рых эти индивиды находятся друг к другу. Распространив филос. материализм на О., К. Маркс обратил внимание на ту материальную основу в О., к-рую отражает сознание и к-рая, следовательно, является фактором, определяющим характер и содержание соц. деятельности людей. Решение этого вопроса и означало открытие материалистич. понимания истории. В основу понимания О. как соц. реальности был положен принцип материалистич. детерминизма. Исходя из основных принципов материалистич. детерминизма, К. Маркс обосновал последовательную причинную зависимость основных структур об-ва. Развитие О. он понимал как последовательную смену обществ. формаций. Более глубокое обоснование О. как объективной соц. реальности сформулировал Э. Дюркгейм. Он считал объективными фактами-видами не только материальные, но и духовные элементы О. В отечеств, науке О. понимается как определившаяся в процессе историч. развития человечества относительно устойчивая система соц. связей и ношений как между большими, так и между малыми группами людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, соц. ин-тов и т. д., основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребление материальных и духовных благ. Каждая конкретная форма О. связана с определенной территорией и политической властью. Люди, вкюченные в данную территориально-политич. гос. систему, содержание, формы и направленность соц. действий не только самодетерминируются, и детерминируются этой системой. В свою очередь, данная форма организации О. создается людьми или, вернее, властными структурами неважно, каким путем (демократическим или антидемократическим) они пришли к власти. Отсюда следует вывод: каково О. (тоталитарное, автократическое, демократическое и т. д.), таковы соответственно и люди, и их соц. действия, какова властная структура, таково и О. Лит.: Осипов Г.В. Природа и общество//Социология. Основы общей теории (под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н.) М 1996; Пушкарева В.Г. Общество//Основы социологии (под ред. Эфендиева А.Г.). Ч. II. М., 1994. Г.В. Осипов, А.Д. Налетова.

Источник: Российская социологическая энциклопедия

Общество
способ бытия человечества, исторически развивающаяся совокупность форм совместной жизнедеятельности людей. Появившись в XVIII в., понятие «О.» приобретало различные интерпретации в зависимости от характера философской или социологической системы взглядов. Его определяли и как предельно широкую общность людей, форму наиболее общей социальной связи; и как систему отношений, связывающих индивидов, группы, общности в некоторую целостность на базе общей деятельности и культуры; и как совокупность социальных институтов, обеспечивающих организованное удовлетворение потребностей, сохранение и развитие культуры; и как рационально организованную форму совместной деятельности, которая, в отличие от естественноисторической общности, зиждется на конвенции или близости интересов; и как общественность, т. е. социальные группы, институты, инициативы, отличные и независимые от официальной власти, от государства. В рамках этих определений и в соответствии с контекстом объем термина «О.» варьирует от самого широкого (социальная форма движения материи, человечество в своем историческом развитии) через различные промежуточные значения (буржуазное, античное, светскoe и т. п.) до самого узкого-разновидность организации, объединения (Философское О.). Социологические концепции О. различались прежде всего толкованием природы совместности человеческого существования, объяснением принципа образования социальных связей. О. Конт усматривал такой принцип в разделении функций (труда) и в солидарности, Э. Дюркгейм в культурных артефактах, называемых им «коллективными представлениями». М. Вебер объединяющим началом называл взаимно ориентированные, т. е. социальные, действия людей. Структурный функционализм основанием общественной системы считал социальные нормы и ценности. Созданное К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории впервые позволило понять развитие О. как закономерный естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций, в основании которых лежит определенный способ производственной деятельности людей. Его специфику определяют не зависимые от сознания людей производственные отношения, соответствующие достигнутому уровню производительных сил. На базисе этих объективных, материальных отношений надстраиваются системы соответствующих социальных и политических институтов, идеологических отношений, форм сознания. Благодаря такому пониманию каждая общественно-экономическая формация предстает как целостный конкретно-исторический социальный организм, характеризующийся своей экономической и социальной структурой, ценностно-нормативной системой социальной регуляции, особенностями духовной жизни. Для современного этапа развития О. характерно нарастание интеграционных процессов на фоне усиливающегося многообразия экономических, политических и идеологических форм. Научно-технический и социальный прогресс, разрешив одни противоречия, породил другие, еще более острые, поставил человеческую цивилизацию перед глобальными проблемами, от решения которых зависит само существование О., пути его дальнейшего развития. Социология как наука о законах и формах социальной жизни людей изучает О. на всех уровнях его организации: социетальном, формационном, национально-государственном, общинно-групповом, вплоть до малых социальных групп.

Источник: Социологический справочник

ОБЩЕСТВО
понятие, фиксирующее предмет социальной философии : в качестве базисной категориальной структуры фундирует собою концепции, развивающиеся в русле социального реализма; в традиции историцизма, фокусирующей внимание на истории как истории духа и на имманентных индивидуальных импульсах совершения человеком того или иного поступка, а не на интегральных (со стороны О. как общего) детерминантах, практически не употребляется. В социальном реализме определяется - в широком смысле - как выделившееся из природы системное образование, представляющее собой исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей, которая проявляется в функционировании и развитии социальных институтов, организаций, общностей и групп, отдельных индивидов; в узком смысле под О. нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (например, индустриальное О.) или отдельный социальный организм (например, японское О.).
О. - основополагающая категория философии и социологии. Философско-теоретический анализ О. возможен только на базе исследования его идеальной модели. Выявить внутреннюю необходимость реального процесса можно, лишь освободив ее от конкретно-исторической формы, представив процесс в "чистом виде", в логической форме ( Идеальный тип, Идеальных типов метод). Теоретический анализ О. предполагает рассмотрение его в качестве целостного организма, части которого не только влияют друг на друга, но и находятся в соподчинении. Поисками оснований исторического процесса занимались все философские системы с древнейших времен, продуцируя определенное видение и те или иные методологические установки для частных социальных наук.
В истории социальной философии и социологии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации О.: 1) взгляды мыслителей органической школы в социологии, возникшей в конце 19 - начале 20 вв. Ее представители (П.Ф. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, А. Эспинас) отождествляли О. с организмом и пытались объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Сравнение О. с организмом проводилось многими мыслителями (Платон, Гоббс, Спенсер), однако они не считали их тождественными. Представители же органической школы обнаруживали прямой изоморфизм между О. и организмом, в котором роль кровообращения выполняет торговля, функции головного мозга - правительство и т.п. В 20 в. концепция органической школы утратила популярность; 2) концепция О. как продукта произвольного соглашения индивидов; 3) антропологический принцип рассмотрения О. и человека как части природы (Б. Спиноза, Д. Дидро, П. Гольбах и др.). Достойным существования признавалось лишь О., соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано М. Шелером , где категория "человек" конституируется в качестве антитезы "О." и "природе"; 4) теория социального действия, возникшая в 1920-е (М. Вебер - , Знанецкий - и др.), фундируется идеей, согласно которой в основе социальных отношений лежит установление "смысла" (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми - осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие актора было адекватно понято другими участниками социального отношения; 5) функционалистский подход к О. (Т. Парсонс - , Р. Мертон - и др.; Структурно-функциональный анализ). О. рассматривается в философской традиции в контексте его взаимодействия как с природой ( Техника, Экология), так и с индивидом как личностью. При характеристике О. необходимо учитывать не только процессы функционирования, но и развития социальных систем, ибо эволюция О. может быть рассмотрена как негаэнтропийный процесс, ведущий к повышению уровня организации. Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование ( История, Культура, Норма, Традиция, Цивилизация).
В.Г. Изох

Источник: Социология: энциклопедия

ОБЩЕСТВО
объединение людей, имеющее закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и социальные нормы, характеризуемое осознанной социокультурной идентичностью членов. Общество аграрное - доиндустриальная ступень исторического развития обществ, характеризующаяся господством сельского натурального хозяйства и сословной иерархии, решающей ролью церкви и армии в социально-политической жизни. Впервые в истории возникло в Древнем Египте в связи с использованием животной тягловой силы и усовершенствованием плуга. В исторических рамках О.а. появляются города, государство, его армия и бюрократия, денежные системы, письменность, развиваются и расширяются ремесла и торговля, а семья попрежнему остается основной производственной ячейкой. В современном понимании О.а. - это традиционные, отсталые, примитивные, консервативные, закрытые общества, к-рые противопоставляются современным индустриальным и постиндустриальным обществам. Общество гражданское - общество развитых социально-экономических, политических и духовно-нравственных отношений, высокой общей и социально-политической культуры, социальной и политической активности своих членов (граждан), отделенное и независимое от государства, строящее свои отношения с ним на основе признания приоритета общества и необходимости служения ему государства. Становление О.г. связано со становлением и совершенствованием современной цивилизации. Оба эти процесса предполагают непрерывное совершенствование как личности - превращение ее в действительно свободного, полноправного, активного гражданина с должным социальным и политическим статусом, так и общества - его устройства, функционирования и развития. О.г. может сложиться только на основах демократизма, гуманизма, развития общественного, в том числе и местного, самоуправления, децентрализации. Оно несовместимо с авторитаризмом и тоталитаризмом, нарушением прав человека, народов и национальных меньшинств, с национализмом, шовинизмом, расизмом, религиозной нетерпимостью и т. д. Общество изобилия - термин, предложенный Гэлбрейтом для характеристики тех обществ, которым удалось добиться существенного улучшения благосостояния населения и решить проблемы недостатка товаров. Однако, как считает Гэлбрейт, концентрация богатства таких обществ в частных руках приводит к обострению социального неблагополучия. Общество индустриальное - стадия (ступень) исторического развития общества, к-рой присущи достаточно высокий уровень промышленного производства, его механизация и автоматизация, развитое разделение труда и его специализация, использование достижений научно-технической революции, динамичность, гибкость и открытость в организации социально-политической жизни. Теория О.и. была выдвинута во второй половине 50 - начале 60-х гг. французским философом и социологом Ароном и американским экономистом Ростоу и получила в 70-х гг. XX в. дальнейшее развитие в концепции постиндустриального общества американских социологов и политологов Белла, Бжезинского, Тоффлера, французского социолога Турена и др. В рамках этих категорий проводится четкое разграничение, в частности, между доиндустриальным (аграрным) и О.и. Характеристики О.и.: 1) создание национальных государств, сплачивающихся вокруг общего языка и культуры; 2) коммерциализация производства и исчезновение экономики пропитания; 3) господство машинного производства и реорганизация производства на фабрике; 4) падение доли рабочего класса, занятого в сельскохозяйственном производстве; 5) урбанизация общества; 6) рост массовой грамотности; 7) предоставление избирательных прав населению и институционализация политики вокруг массовых партий; 8) приложение науки ко всем сферам жизни, особенно к индустриальному производству, и последовательная рационализация социальной жизни. Общество информационное - одно из наименований постиндустриального общества, рассматриваемого под углом зрения прежде всего его управленческих аспектов и характеризующегося резким изменением и повышением роли и значения информационных технологий. Современные социологи по-разному решают вопрос о месте О.и. в историческом развитии человечества. Одни из них рассматривают О.и. в качестве синонима постиндустриального общества. Др. считают, что это лишь одна из разновидностей постиндустриального общества. Третьи видят в О.и. один из этапов развития постиндустриального общества. Четвертые вообще выводят О.и. за рамки постиндустриального общества, представляя его в качестве новой ступени общественного прогресса, идущей на смену постиндустриализму. Видными представителями концепции О.и. являются Белл, Бжезинский, Тоффлер, Кинг, Нейсбит и др. Основные черты О.и.: компьютеризация общества и информационная революция, превращение информации и информатизации в решающий фактор жизни общества; интеллектуализация человеческой деятельности; децентрализация и индивидуализация; демократизация и дебюрократизация; глобализация и формирование наднациональных структур.

Источник: Социология Словарь-справочник. 2006 г.

ОБЩЕСТВО
Социальный организм, состоящий из сложного, взаимосвязанного, целостного и противоречивого комплекса социальных общностей, институтов, групп, коллективов. О. представляет собой систему относительно самостоятельных элементов, каждый из которых реализует целостный жизненный процесс и находится в постоянном взаимодействии со всеми другими субъектами социального процесса. Существует множество гипотез происхождения человеческого О.
1. Инструментальная концепция ставит на первое место человеческий интеллект в качестве условия появления О. В противостоянии с природой человек изобрел специальные орудия труда – инструменты. В результате этого повысилось благосостояние людей, что привело к разделению труда, функциональному делению общины, а также появлению экономических различий между людьми.
2. Сексуальная концепция базируется на физиологических характеристиках человека (внесезонный характер размножения) Установление контроля над рождаемостью связано с возникновением семей и установлением норм, регулирующих сексуальные, а вместе с ними и другие отношения членов общины.
3. Гендерная концепция основана на анализе распределения социальных ролей между полами. Мужчины создают искусственный противовес женской монополии воспроизводства в виде мужской монополии на установление порядка. Теоретики феминизма утверждают: социальная организация возникла в момент договора мужчин о распределении женщин.
4. Кратическая концепция опирается на общую теорию систем и выводит возникновение О. из развития управляющей подсистемы. Личные качества человека (ум, сила, изобретательность и проч.) распределены между людьми неравномерно, поэтому превращаются в монополию. Человек, обладающий этими качествами, занимает позицию лидера. Лидеры (элита) формируют и поддерживают систему правил (норм порядка), сохраняющих неравенство.
5. Семантическая концепция строится на признании слабости человека как биологического существа. Закон выживания требует объединения человеческих усилий, что связано с координацией усилий, разделением и комбинированием функций индивидов. Возникает необходимость предварительного согласования и непосредственной корректировки видов деятельности. Это возможно только с помощью языка. Разрабатывая символы и знаки, правила их толкования, активно используя речь, люди формируют мир коммуникаций. Он предваряет, опосредует и завершает циклы материальной деятельности. В результате возникает система упорядоченных коллективных взаимодействий и специальных функций, формируется О.
В ХVII–ХVIII вв. сложились два подхода к пониманию О. Первый рассматривал О. как искусственное образование, находящееся в конфликте с естественными склонностями людей. Второй подход трактовал О. как выражение прирожденных влечений и чувств человека, являющихся общественными, а потому моральными.
В социальной философии Нового времени появилась концепция “естественного состояния”. Т. Гоббс определил О., исходя из традиции отождествления О. и государства. В отличие от предшественников он стал говорить об общественном договоре как условии совместного проживания в мире, которое противостоит состоянию войны всех против всех. Дж. Локк прямо говорит об О., отделенном от государства.
Американские ученые Г. Ленски и Дж. Ленски (1970) классифицировали О. в соответствии с основными характерными для них способами получения средств к существованию, но в то же время выявили и другие важные их черты.
1. О., живущие охотой и собирательством. Первобытная община просуществовала до появления нового строя 65 веков. Это были до-письменные и письменные О. Простые и сложные О. возникли 40 тысяч лет назад.
2. Огороднические О. возникли на Ближнем Востоке примерно за 4 тысячи лет до н. э. Появились правила регуляции брачных отношений между представителями различных родов.
3. Аграрные О. возникли в Древнем Египте, где появился плуг и использование животных в качестве рабочей силы. Здесь производился прибавочный продукт, появлялись города, люди стали заниматься умственным трудом. Возникли государство, письменность, денежные системы, армия, бюрократия, сложная политическая организация О. Родственные связи играли важную роль в политической жизни, должности переходили от отца к сыну. Семья оставалась основной производственной единицей.
4. Промышленные О. возникли в современную эпоху в конце XVIII в. В XIX в. понятие “О.” наполнилось новым содержанием. Этот процесс связан с именами Ф. Тённиса и Э. Дюркгейма. Они развили идею “статуса” и “контракта” (договора) Ф. Тённис рассмотрел дихотомию “община и О.”, заострил дихотомию “органической” общины и “механической” до их полной противоположности и не попытался прийти к синтетическому пониманию О.
В современной социологии нет единой трактовки содержания понятия “О.”, однако выделяют его общие признаки:
1) территория – область консолидации социальных связей, служащая основой социального пространства, в котором складываются и развиваются отношения и взаимодействия;
2) наличие системы управления над всей территорией для поддержания его устойчивости;
3) поддержание и воспроизводство интенсивных внутренних взаимосвязей без участия государства;
4) наличие общей системы ценностей (обычаи, традиции, нормы, законы)
Таким образом О. – это универсальный способ организации социальных связей и социального взаимодействия, обеспечивающий удовлетворение всех основных потребностей людей.

Источник: Словарь-справочник по социологии. Учебное издание.

ОБЩЕСТВО
(социальность, социальное) — (1) в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в к-рых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга; (2) в узком смысле: структурно или генетически определенный (а) тип (род, вид, подвид и т. п.) общения, предстающий как исторически определенная целостность или (б) относительно самостоятельный элемент (аспект, момент и т. п.) этой устойчивой целостности. О.— важнейшая, основополагающая (как правило) категория социальной философии и теоретической социологии. По мере того как данная категория обособлялась от др. генетически сопряженных с ней понятий социальной теории, социология выделялась в кач-ве самостоятельной области знания: теоретическая социология конституировалась в лоне социальной философии, а затем эмпирическая социология — в лоне теоретической социологии. На протяжении долгого периода в зап. социальной мысли
О. практически отождествлялось с гос-вом. О. и гос-во не получают артикулированного различения ни в античности, ни в средние века. Хотя уже Платон задает парадигму, открывающую возможность такого различения, связывая необходимость в гос-ве с явно «неполитическими» потребностями людей (в пище, жилье, одежде и т. д.). По Платону, совместное поселение людей для взаимопомощи и удовлетворения этих потребностей и называется гос-вом.
«Обществообразующими» оказываются тут чисто политические (в совр. понимании) функции гос-ва: защита населения и прежде всего территории, к-рой оно обладает, от внешних врагов, поддержание порядка внутри страны. Сила, обеспечивающая структурную связь людей, нуждающихся в совместном существовании, имеет политическую природу: ее носитель — сословие воинов («стражей»). Методологически решающую роль играет полная аналогия между устройством гос-ва и индивидуальной человеческой души (так что гос-во — это своего рода «макрос антропос», «громадный человек»), отсутствие категориального различения гос-ва и семьи и фактически растворение второй в первом. Платоновская идея гос.-политического структурированного О. была развита Аристотелем, осмыслявшим под углом зрения «власти» и «господства» не только его «макро»-, но и «микроструктуру». Поэтому в «Политике» осн. тип социальной связи — отношение «господства — подчинения». Вид отношений зависит от объекта власти («раб», «жена», «дети», «свободные граждане»); «властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны», ибо такова природа людей, среди к-рых одни «от рождения» предназначены к подчинению, «другие—к властвованию» (Политика, 1254 а, 20—25). Исходя из этих отношений и подчеркивая самоопределенность предмета, Аристотель отличает от госва семью и селение как особые типы общения (Политика, 1252 Ь, 1 — 18). Но гос-во, рассмотренное телеологически, превалирует над ними. Точно так же как «койнонйя политика» (политическое общение) есть высший вид общения, основанного на власти, «полития» есть высший вид гос. устройства (хотя под понятие «койнонии» подпадают все виды общения, а под понятие «политии» — все, включая неправильные, виды правления). Однако у Аристотеля есть и др. конструкция социальных связей, где на первый план выходит этически окрашенное взаимоотношение индивидов как таковых: отношения дружбы (дружественности). Здесь впервые открывается возможность описания «чисто социальных» связей независимых друг от друга людей; дружба в собственном смысле есть высший вид взаимного общения, ориентированного на высшее благо дружащих, при том, что есть и дружба утилитарная, ориентированная на пользу или удовольствие.
Благодаря этому Аристотель смог толковать семейные (родственные) и гос. связи как особые виды дружбы. В дружбе на разных уровнях как бы реализуется естественное право, ведь дружба относится к тем же вещам и бывает между теми же людьми, что и правосудие, ибо своего рода правосудие и дружба имеют место на всех вообще общественных взаимоотношениях, т. е. в сообществах. Тем самым подчеркивается гражданско-правовой «подтекст» дружбы: дружба как связь одинаково свободных и в этом смысле равных друг другу людей, какими в те времена могли быть лишь граждане греческого полиса. Исходная трактовка О. в социальной философии Нового времени — концепция «естественного состояния». Впервые определив его нетрадиционным образом, Гоббс тем не менее исходил из традиционного отождествления О. и гос-ва. «Естественное состояние», по Гоббсу,— антиобществ, «война всех против всех», причины к-рой: «абсолютная свобода», изначально присущая каждому, равенство как способность взаимного нанесения равного ущерба, «естественное» желание зла друг другу. Спасение от этого состояния — мирный общественный договор: взаимный отказ граждан от посягательств на свободу, собственность и жизнь друг друга. Гарант его соблюдения — гос-во, воплощенное в суверене, в пользу к-рого все граждане отказываются от части своей «естественной свободы». О. как гос. организм есть «смертный бог», не только всемогущий, но и «всеблагой»: гос. власть есть источник всех этических норм (так была впервые «социологизирована» мораль как регулятор социальной связи). Новаторство Гоббса состояло не только в новой трактовке естественного состояния; в отличие от предшественников, он — с риском «освободить» государя от ответственности перед гражданами — стал говорить не о гос. договоре (граждан с сувереном), а об общественном (граждан между собой), акцентировав тем самым внутр. конституирование О., трансцендентным гарантом к-рого явл. суверен. Наконец, он, по существу, поставил задачу сохранения жизни индивида, его тела выше гос. интересов. В отличие от Гоббса (и Локка, давшего несколько смягченный вариант концепции «естественного состояния») Шефтсбери настаивает, что «человек по природе — существо общественное», что О. «неизбежно и естественно для него», а то, что описано Гоббсом и Локком,— это картина «противоестественного состояния». Т. обр., с конца 17 в. по конец 18 в. вырисовывается (хотя и не всегда четко) конфронтация двух подходов: с одной стороны, теоретики, для к-рых О.— искусственное образование, по меньшей мере «диссонирующее» с естественными склонностями людей, с др.— концепции, в к-рых О. есть развитие и выражение прирожденных влечений и чувств человека, являющихся обществ., а потому моральными по своей сути.
Соответственно «естественное» применительно к человеку понимается противоположно: либо как его животная, либо же как обществ, природа. В первом случае она называется «злой» (в морально-религ. аспекте), во втором — «доброй». В первом случае «обществ, состояние» оказывается выражением необходимости, заставляющей людей объединяться, а во втором — свободы, побуждающей их стремиться к этому. Первый мотив усилился в русле традиции, ведшей от Гоббса к Локку, у к-рого он был акцентирован в связи с выделением неполитических («хозяйственных») аспектов необходимости, толкавшей людей к созданию «гражданского» О. Второй мотив кульминации достиг уже у Б. Мандевиля, «снявшего», как и Шефтсбери, противоположность «естественного» и «обществен.» состояний, но в совершенно ином смысле.
Мандевиль стремился доказать, что в «гражданском» состоянии мотивы поведения человека столь же своекорыстны, сколь и в «естественном». Это не мешает О. функционировать, точно так же как не препятствовало его возникновению с объективной (своего рода естеств. исторической) необходимостью. О. возникает не как рез-т человеческих действий, учитывающих «общее благо», а как следствие работы механизма, соединяющего насущные потребности (соответственно интересы) каждого человека с потребностями О. как целого. О.— сфера объективно необходимого межчеловеческого взаимодействия, в к-рой каждый «может найти свою цель, работая на других», «добро возникает и прорастает из зла», причиняемого людьми друг другу. В рез-те не только последовательно «деполитизируется» и «секуляризируется» теоретическое представление об основополагающей социальной связи, но и происходит радикальное очищение категории О. от любых этических аспектов, а значит, и всего того, что связано с сознательным целеполаганием, осознанной социальностью человеческого действия. В контраверзе «Шефтсбери — Мандевиль» видны два фундаментально противоположных понятия О.: в одном случае этический момент считается важнейшим для внутр. структуры основополагающей социальной связи, в др.— не имеет к ней никакого отношения: обществ, связь, в лучшем случае, этически нейтральна.
Попытки решить эту антиномию в русле англ. моральной философии (Д. Юм и ранний Смит) привели к дальнейшему расщеплению на «этически-идеалистическую» и «экономически-реалистическую» тенденции. Вторая, получив собственный теоретический импульс, быстро оформилась в особую дисциплину — политическую экономию. Юм, как и Шефстбери, исходит из того, что «самое естественное состояние людей» — это «общественный строй без наличия государственной власти». Состояние, вполне упорядоченное с помощью «справедливости» и основывающихся на ней «естественных законов», «касающихся стабильности собственности, ее передачи посредством согласия и исполнения обещаний», осуществление к-рых предшествовало «учреждению правительства». Сама же справедливость выводится тут из «общего чувства общественного интереса», «общего чувства взаимной выгоды». Поскольку справедливость необходима для поддержания О. и эта необходимость имеет универсальный характер, то «нравственный долг» — быть справедливым — «находится в прямом соответствии с полезностью», причем полезностью непосредственно обществ., исключающей своекорыстное истолкование.
Зафиксированное Гоббсом противоречие между индивидуальным и обществ, «снимается» приписыванием человеку «социального чувства» как непосредственного чувства обществ, полезности, более мощного в конечном счете, чем все вместе антиобществ. чувства. Смит продолжает эту линию в рамках политической экономии, в основание к-рой лег тезис Юма, что «все на свете приобретается посредством труда». У Смита этот тезис разворачивается в идею О. как трудового и вместе с тем «менового» союза людей, связанных разделением труда — единственным способом удовлетворить их многообразные потребности. Это связь такого рода, что каждый индивид, работая на себя, вынужден работать на др. и, наоборот, работая на др., работает на себя: механизм, к-рый Кант впоследствии назвал «автоматом» и к-рый обеспечивает существование О. как целого, независимо от гос. власти.
Как и у Юма, здесь утверждается единство индивидуального и обществ.; оно возникает потому, что «общественное» каждому индивиду заранее задается той связью, к-рая укореняет избранный им род деятельности в общей системе разделения труда, что и побуждает его служить О. так же, как юмовское «чувство справедливости» — добродетель, одновременно «искусственная» (не вытекающая непосредственно из инстинкта самосохранения) и «естественная» (нам естественно одобрять благодетельное для О.). Система разделения труда, как продукт собственно человеческой истории,— тоже «искусственного» происхождения, но функционирует она «естественным» образом, «за спиной» людей, независимо от целей, преследуемых каждым работающим человеком в каждом отдельном случае.
Продуктивная деятельность, чем бы она ни мотивировалась, «благодетельна» для О., если система разделения труда уже сложилась и получила характер «самодвижущейся». Но Смит увидел и то, что это разделение труда крайне отрицательно сказывается на антропологическом состоянии промышленно развитых наций: острота ума, возвышенность чувств, нравственность в частной жизни становятся жертвами односторонности, порожденной разделением труда. Смит не увидел здесь иного выхода, кроме просветительского — «образование простого народа в цивилизованном и торговом обществе». Т. обр., главной проблемой стало новое обоснование связи между «этическим» и «механическим» аспектами развития О. Кант сформулировал ее как задачу «патологически вынужденное согласие в обществе превратить в конце концов в моральное целое», истолковав ее как осн. цель человеческой Истории, приближающейся к этому идеалу, хотя и никогда полностью не достигающей его. Идея О. была расшифрована как идея Человечества, взятого в историческом развитии, к-рое в свою очередь представало как развернутый во времени процесс воспитания человеческого рода. Ту же проблему Гегель пытался решить в своей «Философии права».
Он последовательно различает семью (как нравственную сферу), гражданское О. (как «систему всесторонней зависимости», где «пропитание и благо единичного лица и его правовое существование переплетены с пропитанием, благом и правом всех, основаны на них и лишь в этой связи действительны и обеспечены»), и, наконец, гос-во (как синтез семейной нравственности и гражданского О.: «осуществление свободы», к-рая «есть абсолютная цель разума», «осуществляющего себя как волю»), т. е. свободно осуществляющего свою волю народа, взятого в кач-ве «исторической действительности». В гегелевской концепции в снятом виде присутствуют отклик и концепция О. англ. мыслителей и руссоистское (Руссо) толкование О. как морально-политического единства, выражения «общей воли». В этом своем кач-ве гос-во оказывается не только единством, но опять-таки этическим масштабом.
Недаром гражданское О. Гегель называет «внешним гос-вом», «основанным на нужде гос-вом рассудка». Идея «образумления» гражданского О. решается и в русле утопически-социалистической версии франц. Просвещения. Сен-Симон, развивая принципы, установленные «бессмертным Смитом», стал рассматривать О., взятое в политических рамках отдельного гос-ва («национальную ассоциацию»), «как промышленное предприятие, имеющее целью доставить каждому члену общества соответственно его вкладу возможно больше удобств и благосостояния», а потому «промышленники», т. е. все те, кто непосредственно занят в системе производства, в т. ч. и земледельцы, фабриканты, инженеры, рабочие, торговцы и др., должны занять в О. соответствующее их реальному вкладу положение. Социальная заостренность этого положения была связана с тем, что большинство «промышленников» оказалось на положении пролетариев, т. е. людей, лишенных всякой собственности. Отсюда отмеченная Сен-Симоном антиномия между целями «промышленного» О., вытекающими из экономического анализа Смита, и реальной ситуацией в европ. странах, крую Сен-Симон пытается снять, ссылаясь на то, что оно находится еще в стадии «становления». В результате из действительного, каким оно было у Смита, «промышленное» О. превращается в идеал будущего, в к-ром должны быть разрешены социальные и этические проблемы гражданского О. как такового. Двигаясь в направлении, определенном сен-симонистской перспективой «завершения перехода» от феодального («военного») О. к «промышленному» («мирному»), соответственно проблемой одновременно социально-политического и этического преобразования О., создал свою социологию О. Конт, подводящий теоретический итог социально-филос. развития от Юма и Смита до Руссо и Сен-Симона. В его социологии «синтезируются» понятия и методологические подходы психологии, политэкономии, этики и философии истории. При этом с помощью понятий «социальная статика» и «социальная динамика» резюмируются два центральных мотива теоретических размышлений об О. в англ. и франц. социальной философии конца 17 —первой половины 19 в.—идея прогресса (О. как рез-т органического развития моральных чувств, скрепляющих воедино семью, народ, нацию, наконец, все человечество) и идея социального порядка (О. как автоматически действующий «механизм», состоящий из взаимосвязанных «частей», «элементов», «атомов»).
Идея прогресса нашла у Конта выражение в «законе трех стадий» (обобщении философии истории Сен-Симона), а также в специфически контовской концепции поступательного развития разумности и симпатии (альтруизма) в человеческом роде, целью к-рого явл. полное слияние человека с Человечеством как единственным достойным поклонения божеством. Отсюда «религия Человечества» как высшего существа, включающего в себя всех умерших, живущих и будущих людей, послуживших прогрессу и общечеловеческому благу.
Отсюда же и приоритет этики над социологией (и, следовательно, над др. науками) у позднего Конта. Идея социального порядка также развивается Контом под доминирующим влиянием англ. моральной философии, пытавшейся интегрировать в своем лоне возникающую политэкономию. Зачатки социальности он выводит из полового инстинкта, влекущего животных друг к другу, а затем побуждающего заботиться о потомстве. Не отвергая у человека существенной роли инстинкта самосохранения и связанного с ним личного интереса, всю полноту значения к-рого должна учесть политическая экономия, Конт настаивает на том, что постепенно социальные (альтруистические) наклонности берут верх над эгоизмом. В общем же индивид со своими особыми интересами для него это лишь абстракция. Последний неразложимый элемент социальности — не человек, а семья, единица О. как «социального организма». В ней господствует непосредственное единение людей, а не их связь («ассоциация»).
Весьма важным (особенно с учетом последующего развития социологии) оказалась аналогия О. не с человеческим организмом, как прежде, а с биологическим организмом вообще. Отсюда постоянное акцентирование необходимости рассматривать все социальные явления в связи с «общим состоянием цивилизации». Отсюда же интерес к функциональной дифференциации социального организма. Политическое правление оказывается при этом лишь одной из функций, хотя и весьма существенной, ориентированной на противодействие распадению частей О., односторонне специализированных разделением труда. Солидарность О. поддерживают также разделяемые всеми общие идеи, представителем к-рых может оказаться и специфически духовная, и политическая (к чему Конт относится отрицательно) власть.
В целом социология Конта оказалась реставрацией этического подхода к О., противостоящего наметившейся тенденции к отделению «специфически обществ.» реальности не только от политического, но и от нравственно-религ. ее измерения. Органицистский подход к О. получает развитие у Спенсера. Аналогия О.— организм (Органическая школа в социологии, Органицизм) проводится у него не всегда последовательно, но детально и с учетом новейших достижений биологии. Важным условием гармоничной организации О. оказывается у него разделение труда: «Разделение труда, впервые задержавшее на себе внимание политэкономов как феномен социальный, а затем признанное биологами феноменом, присущим живым телам, каковой они назвали «физиологическим разделением труда», и есть то, как в обществе, так и в животном, что делает его живым целым» («Основания социологии», §217). Однако индивидуализм Спенсера оказался существенным препятствием для последовательного проведения концепции органицизма: части животного рассматриваются им как «конкретное», а части О.— как «дискретное». И хотя Спенсер отчасти пытается сгладить это различие, он вынужден, развивая его, констатировать: «В одном — сознание сконцентрировано в небольшой части агрегата, в другом — распространено по всему агрегату: все его единицы обладают способностью испытывать наслаждение и страдание, если и не в равной степени, то все же приблизительно одинаково. А поскольку нет общественного чувствилища (sensorium), постольку благосостояние агрегата, взятого отдельно и независимо от составляющих его единиц, не может быть целью, к которой должно стремиться. Общество существует для блага своих членов, а не члены — для блага общества». Человек, т. обр., впервые становится подлинной проблемой социологии; О. как целое помещено Спенсером в ряд природных феноменов, его эволюция рассматривается как естеств. процесс роста и дифференциации частей и функций (от орды к племени, от племени к союзу племен, нации и т. д.), но удовлетворение индивидуальной потребности в счастье утверждается как естеств. право каждого его члена. Несообразность («естественное право» сильного не вяжется с равным правом всех) Спенсер пытается, в частности, разрешить, конструируя идеальное («просто социальное») состояние, соответствующее людям «идеальной нравственности». Приблизить к нему О. должна все та же эволюция, описание к-рой выглядит тут очень неубедительно. Но Спенсер дал важный импульс последующим теоретическим построениям, указав, что этико-социальная проблема гармонизации прогрессирующего индивидуализма есть именно новейшая проблема, т. к. в менее дифференцированном О. индивид, как таковой, подавлен, его потребности слабо артикулированы и могут не учитываться. Эволюция должна разрешить ею самой порожденную проблему. В 19 в. происходит постепенное наполнение самого понятия «О.» новым содержанием, призванным более активно отразить природу социальности, способное объединить «механически» структурное и «органически» эволюционное толкования О., явно расходившиеся друг с другом. Путь к решению проблемы социологи 19 в. искали в русле превращения чисто исторической констатации различия двух типов О. (напр., «военного» и «промышленного» у Сен-Симона, Конта и Спенсера) в идеально-типическую (Идеальный тип) противоположность двух его разнонаправленных тенденций, из к-рых одна признается доминирующей в традиционном, а др.— в совр. О. Этот поворот отмечен именами Тенниса и Дюркгейма, развившими идею дихотомии «статуса» и «контракта» («договора»), предложенную Г. Мейном. В ней получила нечто вроде рационального истолкования дихотомия гипотетического «естеств. состояния» и состояния общественно-договорного. Теннис решающим образом проблематизировал органицистскую методологию (обнаружив ее внутр. антиномичность) своей дихотомией община (сообщество, «гемайншафт») и общество.
В его концепции речь идет уже не об отношении индивида к целому или индивидов внутри целого, а о возникновении любой социальной целостности всякий раз только из взаимоотношения индивидов, определяемых их сознательной волей. Воля эта может быть либо «сущностной», либо «избирательной», сообразно типам воли выделяются чистые типы общины и О. Единство «воли сущности» есть «самость», «подобно организму и органическим частям»; когда каждая часть выражает это единство и живет ради него — это сфера общины — гемайншафта. «Напротив, каждое общественное отношение представляет собой начало и возможность вышестоящего искусственного лица, в распоряжении которого есть определенная сумма сил и средств, в соответствии с чем и само общество мыслится как деятельное целое». Эту дихотомию, предполагающую двойственное понимание О.— в широком смысле, включающем и «общину», и в узком, исключающим ее,— Теннис приложил к анализу самых разных социальных связей и образований. При этом, следуя в русле нем. классической философии, он заострил дихотомию «органической» «общины» и «механического» О. до их полной противоположности (чему способствовало ее идеальнотипическое толкование), но в отличие от этой традиции он не пытается прийти к синтетическому пониманию О., напр., на путях понимания О. в узком смысле как «отчужденной» «общины», предполагающего (в более или менее неопределенной перспективе) его «снятие».
Однако, несмотря на определенно заявленное идеально-типическое толкование дихотомии, Теннис предполагает и нечто вроде социально-филос. «онтологизации» выражающих ее понятий, предлагая схему исторического развития О. (в широком смысле) от состояния с преобладанием отношений типа «общины» к состоянию с преобладанием отношений типа «общества». Сначала — семья, соседские, дружеские отношения, к-рые самоценны, естественны и органичны; поэтому с ними не связано понятие гос-ва. Но за естественным сообществом следует социальная структура с преобладанием О. (в узком смысле), где даже в самые интимные связи проникает рац. расчет (напр., в отношения родителей и детей).
Прогрессирующая рационализация делает социальные связи все более внешними, случайными для их носителей, что находит высшее выражение в «концепции универсального общества и универсального государства». Поскольку гос-во Теннис связывает именно с О. (в узком смысле), постольку — в исторической перспективе — он усматривает «тенденцию к единству и завершению суверенной власти в развитии всех крупных государств*. Характерным образом воспринял эту дихотомию Дюркгейм (а вслед за ним П. Барт), не придавший особого значения тому, что Тенниса интересует не объективное сходство общины с организмом, а различие способов рассмотрения О., т. е. различие представлений о виде социального единства, определяемых типом воли. Поэтому Дюркгейм воспринял указ. дихотомию как противопоставление органического и механического типов социальной связи (против чего резко возражал Теннис) и (приняв тезис об историческом приоритете общины, взятой в том виде, как она описана у Тенниса) объявил О. (в узком смысле) более естеств. и органичным типом социальности. Поскольку солидарность в О. Дюркгейм трактует как «чисто моральное явление», то именно моральные скрепы О. становятся в центр исследования. Различая солидарность механическую и органическую, он подчеркивает, что в этих двух случаях О. не рассматривается с одной и той же т. зр. В первом оно есть более или менее организованная совокупность верований и чувств, общих всем членам группы, и представляет собой коллективный тип. Во втором О. — это «система различных специальных функций, соединенных определенными отношениями».
Решающим моментом, позволяющим отличить органическую солидарность от механической оказывается разделение труда. Настаивая на том, что это все же не два типа О., а «две стороны одной и той же действительности», Дюркгейм рассматривает О. как всеохватывающую реальность, обладающую самоценностью и определяющую все остальные ценности. Разделению труда как выражению обществ, солидарности высшего (органического) типа приписывается при этом этическая функция: оно обеспечивает возникновение и развитие «личной индивидуальности», гарантируя каждой свое уникальное место, отличное от всех остальных, но именно потому органически вписывающееся в обществ, целое. Однако при этом он пытался толковать «гармонию» целого так, чтобы она не исключала и опред. уровень «отклоняющегося поведения». В ходе повторяющихся попыток определить О. (в широком смысле) так, чтобы под него можно было подвести различные исторические типы О., само это понятие в новейшей зап. социологии толкуется все более абстрактно — так, что под него практически подпадает любая социальная связь. У Зиммеля эта тенденция выразилась наиболее резко, приведя его к попытке заменить понятие «О.» понятием «обобществление» («социация»), означающего фактически все возможные формы взаимодействия индивидов, содержанием к-рых и оказываются самые разнообразные цели, влечения, интересы. О., по Зиммелю,— это прежде всего «комплекс обобществленных индивидов, общественно оформленный человеческий материал, составляющий всю историческую действительность».
Но кроме того, оно явл. и «суммой тех форм отношений, в силу к-рых из индивидов возникает общество...». Та же тенденция утверждается и в англоязычной социологии (Чикагская школа, Парк, Томас, Знанецкий, Дж. Г. Mud, Кули), к-рая все более далеко идущим образом сосредоточивалась на анализе природы и форм социального взаимодействия. Понятие «О.» начинает утрачивать свой изначальный смысл и, как правило, употребляется чисто инструментальным образом: для обозначения вторичного, безличного уровня общения, в противоположность первичному, непосредственно индивидуальному. На этом фоне теорию Парсонса можно рассматривать как попытку вернуть понятию «О.» более содержательный смысл. В центре его внимания оказывается понятие общей системы действия, одной из подсистем к-рой явл. социальная система, О. как особый вид социальной системы. О стремлении Парсонса восстановить в рамках этого подхода элементы «субстанциалистского» понимания О. свидетельствует тот факт, что сугубо социологическую проблематику О. Парсонс вписывает в свою общую «неореалистическую» концепцию бытия, в к-ром вычленяются «аналитически абстрагируемые» эмерджентные уровни реальности. При этом система взаимодействия людей рассматривается как «аналитический аспект», к-рый может быть абстрагирован от всего процесса деятельности его участников, причем «эти «индивиды» суть также организмы, личности и участники культурной системы». Используя критерий, восходящий, по его мн., по меньшей мере к Аристотелю, он определяет О. как «тот тип социальной системы в любом универсуме социальных систем, который достигает высшего уровня самодостаточности как система в отношении к ее окружающим средам». В этом кач-ве социетальное сообщество исполняет интегративную функцию в более обширной системе, где, согласно развитой Парсонсом «четырехфункциональной парадигме» (Функциональный подход в социологии), экономика исполняет функции адаптации, политика — целедостижения, а культурные символы (не полностью принадлежащие О.), институционализированные на уровне, достаточном для удовлетворения социетальных потребностей, выполняют функцию поддержания образца взаимодействий в системе. Самодостаточность О. состоит в его способности институционализировать опред. культурные компоненты (задаваемые извне — системой культуры), предоставить широкий репертуар ролей и обеспечить личную мотивацию действующих в нем индивидов, а также в достаточной мере контролировать «технико-экономический» комплекс и опред. территорию.
Концепция Парсонса — это уникальная попытка совместить классические подходы к политике, экономике, этике («культуре») и личности (одновременно «природной» и «свободной»). Однако многим западным социологам эта схема кажется слишком гармоничной, чтобы быть убедительной, а аналогию система — биологический организм, играющую столь значит, роль у Парсонса, не приемлет большинство совр. зап. социологов. Последовательную «десубстанциализацию» парсонсовской концепции О. предложил Луман, рассматривающий изменение представлений об О. как следствие изменений в способе его дифференциации, первоначально сегментарной, затем стратификационной и, наконец, ныне — функциональной. В ходе этих изменений первоначальная слитность заменяется выдвижением на передний план политической системы, к-рая, пользуясь своим приоритетом, отождествляет себя со всем О. Затем приходит черед функционального приоритета системы хозяйства, к-рая отождествляет себя с О., а политическую систему — с гос-вом.
Наконец, наступает ситуация, когда функционального приоритета уже нет ни у одной системы. О. выступает как наиболее обширная, «охватывающая» система: фактически, это предельное условие социальности. Политика, хоз-во, наука, религия, воспитание суть его частные функциональные системы, каждая из к-рых воплощает в себе О. Т. к. социальные связи — это связи смысловые, то О. кончается там, где исчезает предполагаемая возможность коммуникации; следовательно, в связи с учетом особенностей совр. сферы общения О. есть «мировое О.». Вместе с тем в него уже не входят, как и у Парсонса, целостные личности: они — среда социальных систем. Бессмысленны и этические критерии: высшего уровня порядка в об-ве нет, нет и самодостаточности в классическом смысле, т. к. каждая из его подсистем ориентирована лишь на собственные критерии и не способна занять универсальную совокупно- обществ, позицию. Т. обр., классическое понятие О., выкристаллизовавшееся в ходе длительного развития социальной мысли, оказывается полностью утраченным, а тем самым совершается и «распредмечивание» социологии, угрожающее полной утратой ее специфического предмета.

Источник: Современная западная социология. Словарь. 1990 г.



Найдено научных статей по теме — 12

Читать PDF
1.35 мб

РАБОЧИЙ КЛАСС И СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО (теоретические, мировоззренческие и методологические подходы к

Забелин Кирилл Николаевич
Как показало время, марксистская теория классовой борьбы, отводившая пролетариату роль высшей движущей силы социальных изменений в обществе, оказалась ошибочной.
Читать PDF
473.60 кб

Технонаука, человек, общество: актуальность гуманитарной экспертизы

Юдин Борис Григорьевич
Читать PDF
460.33 кб

Российское общество в социологическом измерении

Горшков Михаил Константинович
Материал подготовлен на основе доклада М.К. Горшкова, прозвучавшего на Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» 21 октября 2008 г. в г. Москве.
Читать PDF
123.43 кб

Региональное солидарное общество утопия или проект?

Бабинцев Валентин Павлович, Реутов Евгений Викторович
В статье анализируется возможность реализации проекта по формированию регионального солидарного общества.
Читать PDF
110.99 кб

Средний класс и гражданское общество

Плужникова Х. В.
Читать PDF
387.32 кб

Информационное общество и феномен известности

Гринин Леонид Ефимович
Читать PDF
117.28 кб

Средний класс и гражданское общество

Плужникова Х. В.
Читать PDF
395.73 кб

Человек и общество: опыт освоения целостности

Бузский М. П.
Читать PDF
89.72 кб

Гражданское общество и интернет-технологии

Жужлов Антон Александрович
В контексте теорий гражданского общества появляется возможность анализа новых технологий.
Читать PDF
278.37 кб

К. Р. Поппер, Ф. А. Хайек, Дж. Сорос: три взгляда на открытое общество

Сысоева Л. С.
In the article L. Sysoeva «K.R. Popper, F.A. Hayek, G. Soros: Trree Points of View at the Open Society» the authors consider the evolutions of points of view at this important problem of present day life. K.
Читать PDF
261.06 кб

Глобализация и информационное общество

Понарина Наталья Николаевна
В настоящей статье исследуются правовые проблемы влияния глобализации на построение информационного общества в России, а также основные направления развития международного сотрудничества в данной области для использования информац
Читать PDF
206.16 кб

Экономическая глобализация и гражданское общество в России и Китае

Петров Александр Викторович
В статье рассматриваются основные аспекты становления гражданского общества в России и Китае в современных социально-исторических условиях экономической глобализации.

Найдено книг по теме — 16

Похожие термины:

  • ОБЩЕСТВО АБСТРАКТНОЕ

    англ. society, abstract; нем. Gesellschaft, abstrakte. Общество, функционирующее на основе определенной иерархии безличностных статусов и ролей. О. а. противопоставляется обществу конкретному. См. АБСТРАКТНЫЙ СОЦИАЛ
  • АГРАРНОЕ ОБЩЕСТВО

    англ. society, agrarian; нем. Gesellschaft, agrarische. Общество, характеризующееся в отличие от общества индустриального преобладанием сельскохозяйственного производства, незначительным развитием либо отсутствие
  • Акционерное общество в области телевидения

    телекомпания, уставной капитал которой образуется от продажи акций, ценных бумаг, выпущенных этой компанией для получения определенного дохода из прибылей акционерного общества, главным образом
  • Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии

    (ОЛЕАЭ) основано в 1863 году при Московском университете (сначала как Общество любителей естествознания). Работа общества связана с организацией многочисленных естественнонаучных экспедиций, выст
  • АЗИАТСКОЕ ОБЩЕСТВО

    Asiatic society) — см. Азиатский способ производства.
  • ДОАГРАРНОЕ ОБЩЕСТВО

    preagrarian society) - см. Аграрное общество.
  • ДОПИСЬМЕННОЕ ОБЩЕСТВО

    preliterate society) грамотное общество.
  • ОБЩЕСТВО ФЕОДАЛЬНОЕ

    См. ФЕОДАЛИЗМ.
  • АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И АЗИАТСКОЕ ОБЩЕСТВО

    Asiatic mode of production and Asiatic society) (марксизм) — способ производства и тип общества, при которых, как подчеркивал Маркс, земля находилась в собственности государства и/или экономически замкнутых сельских о
  • БЕЛОРУССКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

    Беларускае грамадскае аб’яднанне "Сацыялагiчнае таварыства", Belarusian public organization "Sociological society") (далее - О.) - добровольное общественное научное объединение социологов. Имеет статус республиканского о
  • ОБЩЕСТВО БЕСКЛАССОВОЕ

    англ. society without classed; нем. Gesellschaft, klassenlose. Общество, основанное на обществ, собственности на средства производства, соц. структура к-рого характеризуется отсутствием соц. классов. В марксизме и нек-рых
  • Безгосударствениое общество

    Общество, в котором отсутствуют официальные институты правления.
  • КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО

    капиталистическое общество с выраженной социальной стратификацией.
  • МАССОВОЕ ОБЩЕСТВО

    см ТЕОРИИ МАССОВОГО ОБЩЕСТВА.
  • ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО

    общество, где перемещения из одной страты в другую никак официально не ограничены.
  • ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО

    TRADITIONAL SOCIETY) См.: Примитивное общество.
  • ОБЩЕСТВО ИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕМОГРАФИИ

    ОБЩЕСТВО ИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕМОГРАФИИ (Societe de demographie historique), науч. общество, объединяющее ученых зап. стран, изучающих демографическую историю. Образовано по инициативе франц. демографов-историков М. Ре
  • ОБЩЕСТВО ВСЕРОССИЙСКОЕ НАУЧНОЕ СОЦИОЛОГОВ И ДЕМОГРАФОВ

    учреждено съездом учредителей в ноябре 1989 г. Президентом об-ва был избран Осипов Г. В. - ныне академик Российской академии наук. Цель об-ва - содействие развитию и совершенствованию социологии, повы
  • Доиндустриальное общество

    традиционное общество) - общество, в котором определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, с церковью и армией как главным институтами.
  • ОБЩЕСТВО ДОСУГА

    leasure society) — концепция общества, в котором труд утрачивает свое прежнее основное значение. С 19-го столетия многие ученые использовали это словосочетание с недостаточной точностью или постоянством